Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34458/2022[88-1315/2023-(88-34515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алимпиеву ФИО17, Алимпиеву ФИО13, Алимпиевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) Алимпиева ФИО15, Алимпиева ФИО16 на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Алимпиева Андрея А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Алимпиеву А.А, Алимпиеву А.А, Алимпиевой С.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем ответчиков Алимпиевым А.В, за счет наследственного имущества, в размере 349 804 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 04 коп.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Взыскана с Алимпиева А.А, Алимпиева А.А, Алимпиевой С.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 393580 от 10 июля 2018 года за период с 10 июня 2019 года по 6 сентября 2021 года в размере 349 804 руб. 34 коп, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 232 руб. 68 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Алимпиевым А.В. заключен кредитный договор путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составила 297 904 руб, процентная ставка - 16, 9% годовых, срок возврата кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 580 руб. 63 коп, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

10 июля 2018 года денежные средства в сумме 297 904 руб. зачислены на счет.

Указанными денежными средствами заемщик воспользовался.

Алимпиев А.В. производил погашение кредита до мая 2019 года, после чего платежи в погашение кредита не поступали.

Судом установлено, что Алимпиев А.В. в обеспечение исполнения договора кредита заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями которого страховым риском являлась смерть от несчастного случая, так как до заключения договора страхования у Алимпиева А.В. была диагностирована ишемическая болезнь сердца, что следует из выписки из амбулаторной карты.

Алимпиев А.В. состоял в браке с Алимпиевой С.Ю.

18 мая 2019 года Алимпиев А.В. умер.

Согласно справке о смерти причиной смерти Алимпиева А.В. явились: "данные изъяты".

В соответствии с сообщением нотариуса Осокиной Е.В. от 19 ноября 2021 года после умершего Алимпиева А.В. имеется наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства по закону Алимпиева А.В. обратились его супруга Алимпиева С.Ю, сын Алимпиев Алексей А. и сын Алимпиев Андрей А.

Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка стоимостью ? доли 882 651 руб, ? доли денежных вкладов на общую сумму 39 679 руб. 26 коп.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в размере по ? доле Алимпиеву Алексею А. и Алимпиеву Андрею А, в ? доле - Алимпиевой С.Ю.

Из расчета задолженности следует, что за период с 10 июня 2019 года по 6 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 349 804 руб. 34 коп, в том числе: просроченный основной долг - 251 181 руб. 27 коп, просроченные проценты - 98 623 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на день смерти Алимпиева А.В. имелась задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, смерть Алимпиева А.В. не является страховым случаем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, установив круг наследников, принявших наследство, стоимость наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемыми судебными актами, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы кредитного договора, страхового полиса, а также иных документов, подтверждающих получение денежных средств заемщиком, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания, пришел к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Алимпиева Андрея А, находящегося на больничном, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от 27 июля 2022 года, в том числе от ответчика Алимпиева Андрея А, в суд не поступало, и в материалах дел таковых не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая, что Алимпиева Т.Н. не предоставила документов, подтверждающих ее соответствие требованиям, предъявляемым к представителям, с учетом приведенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил ее к участию в деле в качестве представителя ответчиков Алимпиева Андрея А. и Алимпиева Алексея А.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимпиева ФИО18, Алимпиева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко