Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34471/2022[88-895/2023-(88-33814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2022 по иску ООО "Расчетно-аналитический центр" к Жукову Сергею Викторовичу, Жукову Дмитрию Сергеевичу, Жуковой Ирине Анатольевне, Жуковой Зинаиде Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Жуковой Зинаиды Петровны к ООО "Расчетно-аналитический центр" о возложении обязанности предоставлять собственнику платежные документы для оплаты коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Жуковой Зинаиды Петровны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Жуковой З.П. - Карханина В.М, действующего на основании доверенности от 13.07.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РАЦ" обратилось в суд с иском к Жукову Д.С, Жуковой И.А, Жуковой З.П, Жукову С.В, с учетом уточненных требований, о взыскании: с Жукова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) за период с декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 1 723, 2 руб.; в солидарном порядке с Жукова С.В. и Жуковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 6 358, 21 руб.; в солидарном порядке с Жукова Д.С, Жуковой З.П. и Жуковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 февраля 2019 года по август 2021 года в сумме 39 970, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Жукова З.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РАЦ" о возложении обязанности предоставить ей отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования ООО "РАЦ" удовлетворены частично:

С Жукова С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) за период с декабря 2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 1 723, 02 руб. и расходы по государственной пошлине 59 руб.

С Жукова Д.С. и Жуковой И.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 4 040, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 108, 62 руб. с каждого.

С Жуковой З.П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.02.2019 г. по август 2021 г. - 19 985, 17 руб.

С Жукова Д.С. и Жуковой И.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.02.2019 г. по август 2021 г. в размере 19 985, 17 руб.

С Жукова Д.С, Жуковой И.А, Жуковой З.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 455, 09 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковой З.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований.

В необжалуемой части законность судебных постановлений судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Жукова И.А. и Жуков С.В. в период с декабря 2018 года по август 2021 года были сособственниками жилого помещения по адресу: "адрес" (по 1/2 доли в праве собственности).

С 28.02.2019 г. по настоящее время собственниками квартиры являются Жукова И.А. и Жукова З.П. (по 1/2 доли в праве собственности).

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Жукова З.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Жуков Д.С. (со ДД.ММ.ГГГГ), Жукова И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ООО "РАЦ" от 14.09.2021 N.

Согласно постановлению Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N от 28.08.2012 г, функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей дома по адресу: "адрес", на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа Белгородской области.

МУП "РАЦ" заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно - по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП "РАЦ" и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

01.02.2021 г. МУП "РАЦ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РАЦ", к правопреемнику в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 247, 249, 292, 310, 1005 ГК РФ, ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с учетом того, что соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОО "РАЦ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой З.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, указал, что Жукова З.П. не заявляла требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не просила привлечь в качестве соответчика ни управляющую компанию, ни второго собственника. Соглашения о порядке оплаты между собственниками достигнуто не было.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Жуковой З.П, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жуковой З.П.

Доводы жалобы о том, что Жуковой З.П. заключено соглашение с управляющей компанией ТСЖ "Космос", суд апелляционной инстанции, отклоняя, указал, что необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, Жукова З.П. не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

По смыслу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.

Судом установлено, что Жукова З.П. является собственником ? доли жилого помещения и членом семьи Жуковых С.В, И.А, Д.С. не является.

В добровольном порядке между сособственниками соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и получаемых коммунальных услуг не достигнуто.

Заявляя встречные исковые требования о представлении ей отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Жукова З.П. указывала на то, что задолженность образовалась из-за того, что платёжные документы не поступают в её адрес, а поступают в адрес другого собственника и она, являясь собственником ? доли жилого помещения, просит предоставить ей платёжный документ только на её имя и на принадлежащую ей долю жилого помещения.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Жукова З.П. не заявляла требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нельзя.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой З.П. со ссылкой на то, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, поскольку они сделаны без учёта вышеуказанных норм права.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, где в п. 9 указано, что в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле надлежащих соответчиков.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9.08.2022 г. в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2022 г. об отказе в удовлетворении встречного искового требования Жуковой З.П, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении встречного искового требования Жуковой Зинаиды Петровны о возложении обязанности предоставлять собственнику платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отменить, гражданское дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи