Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34476/2022[88-938/2023-(88-33879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Афиногеновой Валентины Алексеевны, по иску Афиногеновой Валентины Алексеевны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Афиногеновой В.А. Крымова С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-121140/5010-003 от 3 сентября 2021 года по обращению Афиногеновой В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб, неустойки с 16 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 110 200 руб, но не более 400 000 руб.

Афиногенова В.А. обратилась с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 110 200 руб, штрафа, неустойки в размере 1% от 110 200 руб. в день, начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АО "ОСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковые требования Афиногеновой В.А. удовлетворены частично.

С АО "ОСК" в пользу Афиногеновой В.А. взысканы неустойка за период с 16 июня 2020 года по 9 марта 2022 года (632 дня) в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе АО "ОСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, АО "ОСК" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 11193 Калина, государственный регистрационный номер N, под управлением Гуляева А.С, автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер N, под управлением Любина Р.Н, автомобиля Fоrd Escape, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Афиногеновой В.А. и под управлением Тимошенко Д.П.

ДТП произошло по вине водителя Гуляева А.С, в результате чего автомобилю Fоrd Escape Афиногеновой В.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуляева А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", Любина Р.М. - в АО СК "Армеец", Афиногеновой В.А. - в АО "ОСК".

8 мая 2020 года Афиногенова В.А. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 мая 2020 года АО "ОСК" уведомило Афиногенову В.А. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, копии документа, подтверждающего право собственности, документов компетентных органов, водительского удостоверения.

15 мая 2020 года АО "ОСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.

25 мая 2020 года Афиногенова В.А. представила в страховую компанию надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Страховой компанией была организована независимая экспертиза в ООО "Декрапро", согласно заключению N11202006021500 от 26 мая 2020 года которой все заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 15 мая 2020 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 апреля 2020 года, а получены при обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2019 года или иных обстоятельствах.

28 мая 2020 года АО "ОСК" уведомило Афиногенову В.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 апреля 2020 года.

6 июля 2020 года Афиногенова В.А. в адрес АО "ОСК" направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 261 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N2-60/2021 в удовлетворении исковых требований Афиногеновой В.А. к Гуляеву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 81 700 руб. отказано в связи с тем, что размер убытков не превышает установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не осуществлялась.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N1377/05-2 от 26 марта 2021 года не исключается образование на автомобиле Fоrd Escape, принадлежащем истцу, повреждений переднего бампера (смещение и деформация в передней правой угловой части), передней правой фары (увеличение площади разрушения рассеивателя), активация таких компонентов системы пассивной безопасности автомобиля, как фронтальные подушки безопасности, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 19 сентября 2019 года, с исключением работ по ремонту и замене деталей, поврежденных ранее, составила 314 700 руб, с учетом износа - 238 600 руб, рыночная стоимость - 145 200 руб. В результате ДТП от 13 апреля 2020 года имела место полная гибель автомобиля Fоrd Escape, поскольку стоимость его восстановительного ремонта автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП превышает рыночную стоимость. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 35 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-121140/5010-003 от 3 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Афиногеновой В.А. С АО "ОСК" в пользу Афиногеновой В.А. взысканы страховое возмещение в размере 110 200 руб, неустойка с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 110 200 руб, но не более 400 000 руб, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

При разрешении заявления Афиногеновой В.А. финансовый уполномоченный принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, которое вступило в законную силу 17 августа 2021 года, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией установлен финансовым уполномоченным верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки, при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Поскольку финансовый уполномоченный своим решением обязал АО "ОСК" выплатить истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб, решение в указанной части признано законным, суд отказал Афиногеновой В.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Афиногеновой В.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ОСК" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2020 года по 9 марта 2022 года (632 дня) в размере 400 000 руб, учитывая, что в настоящем случае размер неустойки ограничен размером страхового возмещения (400 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования Афиногеновой В.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с АО "ОСК" в пользу Афиногеновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф от суммы морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы АО "ОСК" о неизвещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на адрес электронной почты АО "ОСК", указанной в заявлении (т.1 л.д.4), через систему ГАС "Правосудие" направлено смс-сообщение (т.2 л.д.33-34), в котором содержалась информация о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ОСК" в случае его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении АО "ОСК" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 марта 2022 года, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "ОСК" в пользу Афиногеновой В.А. неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (632 дня), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, следовательно, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия с выводами судов о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы взысканной компенсации морального вреда, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который был определен как 50% от взысканной компенсации морального вреда, что не может быть признано законным, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года в части разрешения требования о взыскании штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина