Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34492/2022[88-998/2023-(88-34010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-1002/2022 по иску Ледовской Марии Валерьевны к Шебекинскому районному потребительскому обществу о взыскании недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шебекинского районного потребительского общества

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ледовская М.В. обратилась в суд с иском к Шебекинскому районному потребительскому обществу о взыскании недополученной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ледовской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ледовской М.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение. Постановлено взыскать с Шебекинского районного потребительского общества в пользу Ледовской М.В. заработную плату в размере 28 228 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ледовской М.В. без удовлетворения. С Шебекинского районного потребительского общества взыскана в доход муниципального образования Шебекинский городской округ государственная пошлина в размере 1 047 рублей.

В поданной кассационной жалобе Шебекинское районное потребительское общество просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года Ледовская М.В. принята на работу в Шебекинское районное потребительское общество на должность "данные изъяты" на 0, 8 ставки, с ней заключен трудовой договор N 38.

Согласно трудовому договору Ледовской М.В. установлена сдельная оплата труда: 6% от розничного товарооборота (п. 1.2), рабочая неделя, рабочий день устанавливается по графику (п. 3.1).

1 июля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Ледовская М.В. переведена на 0, 5 ставки, иные условия трудового договора остались неизменными.

Договоров, дополнительных соглашений о переводе истца на должность "данные изъяты" суду не представлено, однако, из расчетных листков истца следует, что ей производились доплаты за "данные изъяты", составление отчетности.

25 января 2022 года Ледовская М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно записям в трудовой книжке в период с 1 января 2021 года по 25 января 2022 года истец также работала "данные изъяты" в "данные изъяты".

Положением об оплате труда работников Шебекинского райпо на 2021 год установлено, что оплата труда "данные изъяты", "данные изъяты" производится по сдельной расценке от фактического товарооборота: 6% от товарооборота в магазине N 17 с. Крапивное. Оплата труда в выходные и праздничные дни работникам согласно ст. 153 ТК РФ оплачивается не менее, чем в двойном размере. Работникам на повременной оплате труда от должностного оклада. По желанию работника за работу в выходной и праздничный день предоставлять другой день отдыха. В этом случае работа в выходной и праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (раздел 1). Предусмотрено за составление отчетности производить доплату в размере 500 рублей ТПС N 17 с. Крапивное (раздел 5).

Из представленных ответчиком графиков работы следует, что в спорный период с октября 2021 года по январь 2022 года магазин N 17 (где единственным работником была Ледовская М.В.) работал по графику: 5 рабочих дней, 2 выходных, время работы с 9-00 до 12-36 часов.

В табелях учета рабочего времени истцу проставлено рабочее время также в будние дни по 3, 6 часов.

Указанный график противоречит графику работы на вывеске магазина N 17, фото которого представлено суду истцом и подлинность которого представителем ответчика не оспаривалась: с 8-00 до 19-00 без перерыва и выходных.

Из объяснений Ледовской М.В, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что Ледовская М.В. работала в магазине в с. Крапивном с 08 до 18 часов ежедневно, в том числе в субботу, выходной - воскресенье.

Факт работы Ледовской М.В. в магазине в с. Крапивном в спорный период по субботам, а также в нерабочие праздничные дни в январе 2022 года: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января подтверждается иными доказательствами: представленными УФНС России по Белгородской области данными о работе кассового аппарата, журналами учета выручки, отчетами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ледовской М.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не требовал от истца точного соблюдения режима рабочего времени, и доступ к рабочему месту не был ограничен, Ледовская М.В. имела возможность по собственной инициативе изменить время пребывания на рабочем месте, выйти на работу в выходной день для увеличения своего дохода вследствие увеличения товарооборота, при этом ей в полном объеме выплачена заработная плата согласно условиям трудового договора в размере 6 % от розничного товарооборота, включая товарооборот в выходные дни.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Ледовской М.В, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не велся точный учет рабочего времени истца, приняв во внимание фактически отработанное истцом время, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 28 228 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истец самовольно без ведома работодателя выходила на работу в выходные дни, суд апелляционной инстанции счел противоречащими исследованными доказательствам, указав, что доказательств того, что режим работы, отличающийся от графика, включающий работу по субботам был установлен истцом самостоятельно вопреки воле работодателя, также самостоятельно изготовлена вывеска на магазин о времени работы, отличающемся от графика работы единственного продавца, материалы дела не содержат.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с Шебекинского райпо в пользу Ледовской М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 91, 93, 99, 129, 135, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шебекинского районного потребительского общества об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора и работу истца в выходные и праздничные дни, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебекинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: