Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34495/2022[88-1109/2023-(88-34181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Зарифа Тахировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Сафарова Зарифа Тахировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаров З.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсационную выплату в размере 330 764 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года исковое заявление Сафарова З.Т. к РСА удовлетворено частично.

Сафарову З.Т. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

С РСА в пользу Сафарова З.Т. взыскана компенсационная выплата в размере 330 764 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА и исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года в части удовлетворения иска Сафарова З.Т. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа и в части взыскания с РСА государственной пошлины отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сафарова З.Т. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 1 июня 2017 года по вине водителя Матвеева С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда на автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сафарову З.Т.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

4 июня 2017 года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал истцу направление на проведение экспертной оценки (технической экспертизы) в ООО "Региональный центр оценки и судебной экспертизы", с ее оплатой за счет владельца.

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и судебной экспертизы" N 004/07/2017 от 2 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, составляет 330 764 рубля. За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 рублей.

Приказом от 29 августа 2017 года N ОД-2470 Банк России отозвал у ООО СК "Московия" лицензию на осуществление страхования.

28 августа 2020 года истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, имевшим место 1 июня 2017 года. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и судебной экспертизы" N 004/07/2017, выполненное по поручению ООО СК "Московия".

Письмом от 16 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" полномочный представитель РСА уведомило истца об отсутствии оснований для компенсационной выплаты в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также к заявлению приложены не все документы, установленные пунктами 3.10. 4.13. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно страховщик указал на готовность вернуться к рассмотрению заявления истца при предоставлении полного пакета документов и автомобиля на осмотр.

3 декабря 2020 года истец направил в АО "АльфаСтрахование заявление с комплектом документов, а также договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2020 года.

Ответом от 7 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр.

25 февраля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" - с заявлением, в котором повторно указал, что автомобиль продан, а осмотр транспортного средства был произведен ООО СК "Московия".

В ответе от 18 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в компенсационной выплате.

20 января 2022 года истец обратился в PCА и АО "АльфаСтрахование" с претензиями, в которых просил осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП 1 июня 2017 года. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Выводы о восстановлении установленного пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исковой давности суд первой инстанции обосновал тем, что обращение истца за получением компенсационной выплаты последовало в пределах трех лет со дня отзыва у страховщика ООО СК "Московия" лицензии. 16 сентября 2020 года РСА неправомерно отказало истцу в компенсационной выплате. Истец не мог представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, о чем уведомил ответчика. При обращении за компенсационной выплатой истец представил экспертное заключение, выполненное по направлению страховщика ООО СК "Московия", в подтверждение размера причиненного ущерба.

Основанием для обращения в суд послужил неправомерный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Сафаровым З.Т. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами не согласился.

Исходя из того, что спорное правоотношение возникло из требования истца от 28 августа 2020 года о компенсационной выплате, поданного после дня вступления в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращение истца в РСА имело место по истечении 3 лет (без одного дня) после отзыва у страховщика лицензии, истец обратился в суд 25 февраля 2021 года, то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, и уважительные основания для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части удовлетворения иска к РСА отменила с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешения спора по существу) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что Сафаров З.Т. 28 августа 2019 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страхования, обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю.

Заявление Сафарова З.Т. от 28 августа 2019 года оставлено без удовлетворения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ является неправомерным, поскольку обращение к РСА последовало в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии, что образует право истца на компенсационную выплату. Автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр, ввиду его отчуждения до обращения с заявлением о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, не дал оценки обоснованности отказа РСА в компенсационной выплате от 16 сентября 2020 года, по мотиву непредставления автомобиля на осмотр, и по мотиву непредставления документов, установленных пунктами 3.10. 4.13. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу РСА обязано согласовать в установленные сроки дату и время проведения осмотра, и обеспечить в согласованную дату и время осмотр. О времени и месте проведения осмотра потерпевший уведомляется в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции полномочным представителем РСА 2 сентября 2020 года направлена телеграмма в адрес истца, текст телеграммы суду не представлен. Данная телеграмма 3 сентября 2020 года не была вручена адресату, в тот же день был проведен осмотр. При этом акт осмотра от 3 сентября 2020 года не содержит времени осмотра.

Обстоятельства надлежащей организации проведения осмотра ответчиком оценки суда не получили, как и обстоятельства невозможности представления автомобиля на осмотр, ввиду его отчуждения, при доказанности представления потерпевшим акта осмотра и заключения, подготовленного по направлению страховщика ООО СК "Московия".

Не учел суд апелляционной инстанции, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ответчик доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению путем компенсационной выплаты, не представил.

Не получили оценки суда и обстоятельства отказа в компенсационной выплаты по мотиву непредставления документов применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом первой инстанции документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда истец при обращении 28 августа 2020 года в РСА представил, а именно справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение.

Кроме того, как следует из ответа полномочного представителя РСА от 16 декабря 2020 года, свой отказ в компенсационной выплате ответчик мотивирует истечением срока для ее осуществления, со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО. При этом указав началом течения срока для предъявления требования о компенсационной выплате - 21 июля 2017 года. Тогда как лицензия было отозвана у страховщика ООО СК "Московия" 29 августа 2017 года, с заявлением истец обратился до истечения трех лет со дня отзыва лицензии.

Суд апелляционной инстанции началом течения срока исковой давности для обращения в суд с иском посчитал момент отзыва лицензии у страховщика. Однако не учел правомерность отказа в компенсационной выплате, за которой истец обратился до истечения трех лет со дня отзыва лицензии у страховщика, что привело к нарушению прав истца на компенсационную выплату, и явилось обоснованием необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку обоснованности отказа в компенсационной выплате, определить момент, с которого заявитель узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату, и установить находится ли срок обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, а в случае пропуска такого срока имеются ли основания для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права об исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи