Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34557/2022[88-1520/2023-(88-34798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Борисову М. А. о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач

по кассационной жалобе Федорова А. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Федорова А.В.- Озманова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Борисова М.А. и его представителя Федяева В.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Борисову М.Б, с учетом уточнения требований, просил обязать Борисова М.Б. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить линию электропередач для электроснабжения своего жилого дома (не прерывая подачу электроэнергии в указанный дом более чем на 2 часа) в соответствии с заключением эксперта от 30 октября 2019 года ООО "Эксперт-Центр".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года об исправлении описки, в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия Борисова М.Б. по укладке самонесущего изолированного провода в землю, переносу опоры линии электропередач, питающей жилой дом по адресу: "адрес", обязать Борисова М.А. в течение одного месяца восстановить линию электроснабжения жилого дома по адресу; "адрес" в соответствии с техническими условиями N от 09.11.2006, выданными ООО "Горсвет" и рабочим проектом ЧП "Сенин В.А." от 2006 года. В остальной части требований в иске было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Взысканы с Федорова А.В. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению экспертизы в размере 35 500 рублей, в пользу Борисова М.А. - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров А.В. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 12.09.2006, соглашения о перераспределении земельных участков от 17.07.2009, договора купли-продажи от 22.11.2014, является собственником жилого дома площадью 438, 20 кв.м. и земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, Федоров А.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.08.2010 с 25.12.2014 является собственником земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Борисов М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2007 N81, соглашения о перераспределении земельных участков от 17.07.2009, с 24.03.2011 является собственником жилого дома общей площадью 179, 3 кв.м, с 03.09.2009 года собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, Борисов М.А. с 20.02.2017 является собственником земельного участка площадью 312 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными друг с другом.

По заказу Федорова А.В. на основании рабочего проекта 055-06-ЭС от 15.11.2006, выполненного ЧП "Сенин В.А." в соответствии с техническими условиями N от 09.11.2006, разработанными ООО "Горсвет", было осуществлено электроснабжение "адрес" путем строительства воздушной линии электропередач ВЛИ-0, 4 кВ с использованием СИП 2А-Зх25+54.6 от существующей ВЛ-0, 4 кВ опора N10 на "адрес"

Актом от 24.01.2007 осуществлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности линии электропередач длиной 170 м между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса и потребителем Федоровым А.В.

Актом Арзамасского районного отдела Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу N61/14 от 07.02.2007 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Данная линия электропередач, принадлежащая истцу Федорову А.В, проходит через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На момент приобретения ответчиком земельного участка и возникновения права собственности 20.02.2017 на данный земельный участок с кадастровым номером N, указанная линия электропередач функционировала.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в 2008 году ответчиком Борисовым М.А. опора воздушной линии электропередач, принадлежащая Федорову А.В. и расположенная на его земельном участке, была перенесена за пределы земельного участка, а сама линия электропередач закопана на участке Борисова М.А. в землю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперт-Центр".

Также назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, отказывая Федорову А.В. в удовлетворении исковых требований, указал, что проектная документация спорной линии электропередачи не соответствует техническим условиям N18/2006, истец Федоров А.В, реализуя составленный по его заказу проект, закопал провод СИП 2А на своем земельном участке в землю, что является нарушением нормативных документов, а удовлетворение требований истца фактически означает возложение на ответчика Борисова М.А. выполнение нового рабочего проекта линии электропередачи согласно ТУ N18/2006, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Борисова М.А. по строительству бани на линии электропередачи суд исходил из того, что законность возведения бани являлась предметом судебной оценки и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года признано, что возведенная ответчиком баня не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы проведённой ООО НПО "Эксперт Союз", с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца согласился, поскольку установил, что проект ИП Сенина В.А. 055-06-ЭС и выполненные работы по нему по устройству электроснабжения не соответствуют ТУ N18/2006 от 09.11.2006 в части выполнения соответствия этих работ, с действующими ПУЭ, ПТЭ электроустановок потребителей и СНиП.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что на этапе технического задания сетевая организация ООО "Горсвет" разработала технические условия (ТУ) N18/2006 от 09.11.2006 "на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. 1 проезд Павлова д.28", согласно которому прокладка ЛЭП-0, 4кВ должна проводиться проводом СИП-2а от опоры N10 до узла учета.

ИП Сенин В.А. разработал рабочий проект 055-06-ЭС "Электроснабжение 2-х квартирного жилого дома по "адрес"", указав в разделе N 2, что конструктивное исполнение ВЛИ 0, 4кВ, предусматривалось проводом СИП 2А, в месте пересечения с ВЛ-10кВ проложить в земле в пластмассовой трубе, диаметром 63мм. В месте пересечения с дорогой дополнительно проложить в а/цементной трубе.

Линия электропередачи была построена согласно проекту и введена в эксплуатацию, при этом Федоров А.В. в соответствии с проектом ИП Сенина В.А. 055-06-ЭС, согласно которому линия электропередачи от опоры N10 до дома истца должна состоять из двух участков, один с воздушной прокладкой провода СИП-2а, а другой с подземной прокладкой провода СИП-2а в защитной трубе, закопал провод на своем земельном участке в землю.

В ходе эксплуатации линии электропередачи, ответчик, приобретя в собственность земельный участок с кадастровым номером N изменил её конструкцию путем выноса одной из опор воздушного участка линии за пределы своего земельного участка, также закопал провод на своем земельном участке в землю.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N52.05.060-22 от 05.08.2022 прокладка под землей проводов марки СИП не допускается согласно нормативным документам: ГОСТ Р 52373-2005; ГОСТ 839-2019 и ПЭУ 7.Правила устройства электроустановок. Издание 7.

Проект ИП Сенина В.А. 055-06-ЭС и выполненные работы по нему по устройству электроснабжения д.28 не соответствуют ТУ N18/2006 от 09.11.2006 в части выполнения соответствия этих работ с действующими ПУЭ, ПТЭ электроустановок потребителей и СНиП.

Учитывая, что построенная линия электроснабжения находится на

балансе истца Федорова А.В, ранее проходила по свободной от застройки земле, данный дефект можно отнести к значительному устранимому дефекту, т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и /или/ на ее долговечность, но не является критическим.

Существующая линия электропередач для электроснабжения жилого дома N "адрес" техническим условиям N 18/2006 от 09.11.2006, выданным 000 "Горсвет" /ТУ N 18/2006 от 09.11.2006/, в том числе в границах земельных участков: Федорова А.В. с кадастровым номером N кадастровым номером N, Борисова М.А. с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, не соответствует.

Техническая возможность приведения линии электропередач для электроснабжения жилого дома "адрес" в соответствии с требованиями ТУ N N от 09.11.2006 имеется, при этом экспертом передоложены конкретные варианты, перечень работ и их стоимость в ценах 2 квартала 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами фактически спор не разрешен, не определен перечень работ по восстановлению нарушенного права истца в результате действий ответчика по переносу линии электропередачи, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, законных оснований для восстановления линии электропередачи в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Центр" судом первой инстанции не установлено. Иные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были (не уточнялись). Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы.

При этом истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с иными требованиями, при наличии к тому правовых оснований.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи