Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34558/2022[88-1589/2023-(88-34876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлик И. В. к Некрасовой Н. Н.чне, Аушевой В. М, Горбачевой З. И, Солоревой М. С, Заикиной З. Т. о регистрации договора аренды, по встречному иску Некрасовой Н. Н.чны, Аушевой В. М, Горбачевой З. И, Солоревой М. С, Заикиной З. Т. к Перлик И. В. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений, признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Некрасовой Н. Н.чны, Аушевой В. М, Солоревой М. С, Заикиной З. Т, Горбачевой З. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) - Тарасову О.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Перлик И.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Н.Н... Аушевой В.М... Горбачевой З.И, Солоревой М.С, Заикиной З.Т. о регистрации договора аренды. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками в лице их представителя Фомина С.И, 21.10.2021 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Подписанный сторонами договор аренды 22.10.2021 был подан арендатором в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Щигровском районе для государственной регистрации. Однако, 17.11.2021 государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с поданными арендодателями заявлениями о прекращении государственной регистрации договора аренды и возврате представленных документов. Считает, что спорный договор аренды заключен в надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен полномочными представителями арендодателей и в рамках предоставленных им полномочий.

Ответчики обратились со встречным иском к Перлик И.В. Свои требования мотивировали тем, что они являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 18.11.2016 между участниками долевой собственности и СПК "Колхоз им.Черняховского" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Они на собраниях участников общей долевой собственности свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка не выражали. Истцами были произведены действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, был подготовлен проект межевания, дано объявление о согласовании проекта межевания в газете "Курская правда". На проект межевания от Фомина С.И, представляющего арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером N - СПК "Колхоз им.Черняховского", поступили возражения. В дальнейшем Фоминым С.И, действующим по доверенностям от них, был выделен и 18.10.2021 поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N. Договор аренды данного земельного участка, на регистрации которого настаивает истец, был подписан 21.10.2021, то есть в период действия договора аренды земельного участка от 18.11.2016, срок аренды по которому должен был закончиться 30.11.2021, в связи с чем договор аренды от 21.10.2021 является недействительным.

Кроме того, указывают, что выдел земельного участка с кадастровым номером N производился Фоминым С.И, действующим на основании выданных ими доверенностям, при этом, согласие на выдел земельного участка также было подписано Фоминым С.И, как руководителем арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером N - СПК "Колхоз им.Черняховского", в связи с чем, считают, что выдел земельного участка с кадастровым номером N, а в последующем заключение договора аренды от 21.10.2021 противоречит в п. 3 ст. 182 ГК РФ, т.е. нарушает требования закона, свидетельствует о недобросовестности и является недействительным. Кроме того, указывают, что их волеизъявление было направлено ранее на выдел другого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Также у них отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды на условиях, предложенных Перлик И.В. в договоре от 21.10.2021.

На основании изложенного, просили признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности Некрасовой Н.Н, Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Солоревой М.С, Заикиной З.Т. (записи в ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N; снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета; восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N и его границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N площадью 301 000 кв.м.; восстановить в ЕГРН сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - Некрасовой Н.Н, Аушевой В.М, Горбачевой З.И... Солоревой М.С. Заикиной З.Т. -по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой; признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.10.2021, заключенный Фоминым С.И, действующим по доверенности от имени Некрасовой Н.Н, Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Солоревой М.С, Заикиной З.Т, с Перлик И.В.

Решением Льговского районного суда Курской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Перлик И.В. о регистрации договора аренды отказано. Встречные исковые требования Некрасовой Н.Н, Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Солоревой М.С, Заикиной З.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 года решение Льговского районного суда Курской области от 20 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Перлик И.В. удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора аренды от 21.10.2021 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 301 000 кв.м, находящегося по адресу: РФ Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, заключенного между Некрасовой Н.Н, Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Солоревой М.С, Заикиной З.Т. (арендодатели) с одной стороны и Перлик В.И. (арендатор) с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о регистрации договора аренды земельного участка и отказа в признании договора аренды недействительным, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики (истцы по встречному иску) Аушева В.М, Горбачева З.И, Заикина З.Т... Некрасова П.П, Солорева М.С. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, по 1/181 доле каждая, на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

18.11.2016 между СПК "Колхоз им. Черняховского" в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07.05.2014 Указанный договор зарегистрирован 30.11.2016.

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, ответчики (истцы по встречному иску) и иные участники долевой собственности на указанный земельный участок, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана земельного участка.

Кадастровым инженером ООО "Росземкадастр" подготовлен проект межевания по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому образуются земельные участки площадью 42, 14 га, 36, 12 га и 30, 1 га.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу объекта недвижимости: "адрес", представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, следует, что на основании заявления Фомина С.И, действующего на основании доверенностей от имени Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Заикиной З.Т, Некрасовой Н.Н... Солоревой М.С, 18.10.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доле) указанных лиц на земельный участок площадью 301 000кв.м. с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающими документами для регистрации указанного права являлись: соглашение об определении долей от 09.09.2021, решение об утверждении проекта межевания от 07.09.2021, проект межевания земельных участков от 07.09.2021.

21.10.2021 между Фоминым СИ, действующим на основании доверенностей от имени Аушевой В.М... Горбачевой З.И, Заикиной З.Т... Некрасовой Н.Н, Солоревой М.С. и Перлик И.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что выдел ответчиками (истцами по встречному иску) земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку выдел произведен без согласия арендатора.

Кроме того, суд указал, что согласно сведений об образуемых земельных участках и их частях проекта межевания земельных участков Горбачева З.И, Некрасова Н.Н, Заикина З.Т, Солорева М.С, Аушева В.М. являются правообладателями ЗУ 1 площадью 421 400 кв.м. по 1/5 доле каждая; правообладателями ЗУ 2 площадью 361 200 кв.м. являются Асеев Ю.В, Асеева Г.И. (по 1/6 доле каждый), Сергеева Л.И, Волжинская Г.И. (по 2/6 доле каждая); правообладателями ЗУ 3 площадью 301 000 кв.м. являются Фомина В.В, Асеева Н.М, Гречихин П.П. (по 1/7 доле каждый), Асеева В.И, Коренева Н.Д. (по 2/7 доле каждая), указанный проект утвержден.

При этом, соглашение об определении долей от 09.09.2021 содержит данные об определении долей ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по земельному участку, площадью 301 000 кв.м, т.е. другому, по площади не соответствующему площади земельного участка указанных собственников в утвержденном проекте межевания земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконности выдела Аушевой В.М, Горбачевой З.И, Заикиной З.Т, Некрасовой Н.Н, Солоревой М.С. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 165, 168, 182, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.202 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что выдел спорного земельного участка произведен с согласия арендатора исходного земельного участка СПК "Колхоз им. Черняховского"; площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру, приходящемуся на долю каждого из ответчиков (истцов по встречному иску); ошибочное указание в проекте межевания земельного участка ЗУ 1 площадью 421 400 кв.м вместо ЗУ 3, площадью 301 000 кв.м, не свидетельствует о нарушении прав истцов по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным выдела земельного участка площадью 301 000 кв.м. с кадастровым номером N, а также для удовлетворения производных встречных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания договора аренды земельного участка от 21.10.2021 недействительным по основаниям предусмотренным ст. 10, п.1, 2 ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды со стороны арендодателей заключён их представителем, действовавшим на основании доверенностей, которые в установленном порядке отменены не были. Признаков, свидетельствующих о несоответствии договора аренды земельного участка требованиям закона или иных правового акта, и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено злоупотребления правом со стороны Фомина С.И, действовавшего в интересах своих доверителей, которые в рамках настоящего иска, указывают на недействительность сделки.

Исходя из того, что в силу вышеприведенных норм права договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка от 21.10.2021 совершен в надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен полномочным представителем арендодателей в рамках предоставленных ему полномочий, при этом сторона арендодателей необоснованно уклоняется от его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о государственной регистрации договора аренды от 21.10.2021.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о сохранении за арендатором СПК "Колхоз им. Черняховского" права аренды выделенного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора аренды 21.10.2021 на основании ранее заключённого договора аренды исходного земельного участка от 18.11.2016 о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным по иску арендодателей, от лица которых, как установлено судом, на основании доверенности действовал представитель в их интересах.

Арендатор по договору аренды исходного земельного участка от 18.11.2016 - СПК "Колхоз им. Черняховского" договор аренды выделенного земельного участка от 21.10.2021 по указанному основанию не оспаривает, к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекался.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Н. Н.чны, Аушевой В. М, Солоревой М. С, Заикиной З. Т, Горбачевой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи