Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34599/2022[88-993/2023-(88-34005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-1213/2022 по иску Овчинникова Сергея Вячеславовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Халяпиной Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы с 30 марта 1993 года по 21 марта 1996 года, с 12 мая 1996 года по 9 августа 1997 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты", признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены. Постановлено обязать ГУ - ОПФР по Саратовской области (42) включить в стаж работы Овчинникова С.В. периоды с 30 марта 1993 года по 21 марта 1996 года, с 12 мая 1996 года по 9 августа 1997 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты" и назначить досрочную пенсию с 11 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что записи в трудовой книжке истца за спорные периоды работы не удостоверены надлежащим образом, сведения о получаемом истцом заработке, с которого должны быть уплачены страховые взносы, отсутствуют, в связи с чем оснований для включения спорных периодов в страховой стаж не имеется.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Овчинников С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года достиг 55-летнего возраста, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 марта 1999 года.

30 августа 2021 года Овчинников С.В. обратился в ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) с заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области N 448001/21 от 12 ноября 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа работы.

Согласно решению пенсионного органа Овчинников С.В. в возрасте 55 лет имеет 22 года 6 месяцев 19 дней страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 - 15 лет 4 месяца, величина ИПК - 43, 949.

Ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы с 30 марта 1993 года по 21 марта 1996 года, с 12 мая 1996 года по 9 августа 1997 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты", так как отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов в "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 января 2022 года, "данные изъяты" снято с учета 27 апреля 2011 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Овчинникова С.В. о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности с 30 марта 1993 года по 21 марта 1996 года, с 12 мая 1996 года по 9 августа 1997 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Овчинникова С.В. в "данные изъяты" подтвержден материалами дела, записями в трудовой книжке, а невыполнение крестьянским хозяйством обязанности по уплате страховых взносов за работника не должно нарушать гарантированное государством право истца на пенсионное обеспечение.

С учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж, возраста истца, а также его своевременного обращения в пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 11 сентября 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание статьи 22, 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указал, что плательщиком страховых взносов за членов и наемных работников "данные изъяты", в том числе и за истца Овчинникова С.В, в спорный период являлся глава "данные изъяты", который и должен нести соответствующую ответственность за невыполнение указанной обязанности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 11, 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что невыполнение крестьянским хозяйством обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не влечет за собой снижение гарантированного государством уровня социальной защиты истца в связи с наступлением пенсионного возраста. Исключение из страхового стажа периода работы, за который страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: