Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34626/2022[88-1483/2023-(88-34748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой Н. А. к Жидкову А. С, Коренковой К. В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков

по кассационной жалобе Удальцовой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Малиновскую Н.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от 29.12.2021, заключенный между ней и Жидковым А.С, Коренковой К.В, взыскать с ответчиков понесенные ею убытки, а именно оплату оценочного альбома в размере 5 000 руб, оплату страховки в размере 24 050 руб, оплату за аренду банковской ячейки в размере 9 500 руб, оплату за продление аренды банковской ячейки в размере 1 705 руб, оплату электронной регистрации в размере 10 900 руб, расходы на погашение кредита в размере 174 037, 65 руб, расходы на представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от 29.12.2021. Взысканы с Жидкова А.С. и Корпенковой К.В. солидарно в пользу Удальцовой Н.А. понесенные убытки, а именно: оплата оценочного альбома в размере 5 000 руб, оплата страховки в размере 24 050 руб, оплата за аренду ячейки в размере 4 750 руб, оплата электронной регистрации в размере 10 900 руб, расходы на погашение кредита в размере 174 037, 65 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687, 38 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате за аренду второй ячейки в размере 4 750 руб, по оплате продления аренды ячейки в размере 1 705 руб, а также о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года отменено в части взыскания с Жидкова А. С. и Коренковой К. В. солидарно в пользу Удальцовой Н. А. убытков, связанных с оплатой оценочного альбома в размере 5 000 руб, оплатой страхования в размере 24 050 руб, оплатой за аренду ячейки в размере 4 750 руб, оплатой электронной регистрации в размере 10 900 руб, погашением кредита в размере 174 037, 65 руб, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 687, 38 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Удальцовой Н.А. к Жидкову А.С, Коренковой К.В. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказано. Изменено решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, взысканы с Жидкова А.С. и Коренковой К.В. солидарно в пользу Удальцовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2021 между Удальцовой Н. А, Коренковой К. В. и Жидковым А. С. был заключен договор об авансе, по условиям которого продавцы (ответчики) получили аванс 50 000 руб. за продаваемую квартиру.

Согласно п.5 Договора об авансе стороны согласовали цену договора в размере 8 500 000 руб..

Как следует из п. 6 Договора об авансе квартира приобретается истцом с использованием ипотечного кредита от ПАО "Сбербанк", кредит одобрен. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 43 дней с момента получения истцом от ответчиков всех необходимых документов по квартире в электронном виде, которые необходимы для одобрения квартиры банком, но не позднее 30.01.2022 (п. 7 Договора об авансе).

29.12.2021 на основании оценочного альбома Удальцовой Н.А. и Удальцовым С.А, выступающими как созаемщики, с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 6 500 000 руб. Данные средства были перечислены на личный счет истца, общая сумма на котором составила 6 900 000 руб, в том числе за счет собственных средств истца, имевшихся на счете.

29.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств, согласно п. 1.1 которого ответчики обязались передать в собственность истца, а истец обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру.

Согласно п. 2.1-2.3 Договора купли-продажи цена квартиры была согласована сторонами в размере 4 300 000 руб. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств истца; часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу в соответствии с Кредитным договором. Расчет по Договору купли-продажи производится в течение 3 календарных дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу с использованием депозитарной ячейки ПАО "Сбербанк" в соответствии с условиями договора аренды депозитарной ячейки ПАО "Сбербанк".

При этом между сторонами имел место также договор о неотделимых улучшениях в квартире, цена которого составила 4 200 000 руб.

В этот же день, 29.12.2021, между сторонами был подписан передаточный акт.

Истец заложила в ячейку сумму в размере 8 450 000 рублей, что подтверждается договором аренды индивидуального сейфа и дополнительными соглашениями к нему.

11.01.2022 истцом получено уведомление Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права на квартиру N КУВД-001/2021-56409323/1 на том основании, что имеется противоречие в части указания стоимости объекта в Кредитном договоре и Договоре купли-продажи.

Как указывает истец, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру риэлторы расторгли договор оказания услуг и вернули полученные денежные средства, согласившись с тем, что цена в Договоре купли-продажи должна соответствовать заявленной при получении ипотечного кредитования, а договор на неотделимые улучшения делается с целью снижения налога продавцами.

21.01.2022 Удальцова Н.А. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков, на что получила отказ, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 450, 432, 555, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, что, по мнению суда, влечет удовлетворение требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.202 N 32-П, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что убытки истца обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчиков, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае все существенные условия сделки купли-продажи, сопровождаемой профессиональными риэлторами, согласованы обеими сторонами, приняты и одобрены истцом, договор купли-продажи квартиры подписан как истцом, так и ответчиками, и передан на регистрацию права.

Причиной, по которой не состоялась сделка купли-квартиры между истцом и ответчиками, послужило несоответствие в части указания стоимости объекта в кредитном договоре с участием истца и в договоре купли-продажи. Ответчики стороной кредитного договора не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они не могли знать о несоответствии стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, и ценой в договоре купли-продажи, что явилось причиной приостановления государственной регистрации права.

При этом истец, напротив, имела возможность сопоставить указанную в договорах цену квартиры и при проявлении должного уровня добросовестности должна была обратить внимание на ее несоответствие и инициировать внесение необходимых изменений в соглашение до его подписания.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчикам было известно о несоответствии цены договора купли продажи цене кредитного договора, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчиков от внесения изменений в договор купли-продажи квартиры в части указания цены договора после приостановления регистрации не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и неправильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, поскольку условия о цене договора купли-продажи были согласованы ответчиками в заявленном размере, с чем истец согласилась. В судебном порядке условия договора не оспаривались.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, судом приняты надлежащие меры к уведомлению истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи