Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34680/2022[88-1482/2023-(88-34747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Заболотского В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Заболотский В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "Шевроле Авео" и транспортного средства "Исузу" под управлением водителя Коновалова С.И, работника общества с ограниченной отнесенностью (далее-ООО) "Фермер", который признан виновником ДТП. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО "ВСК". Актом о страховом случае САО "ВСК" вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части) составил по расчетам страховой компании 52 685, 89 рублей. Получив направление на ремонт, истец направил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуальному предпринимателю Игнашину М.Э. При проведении восстановительного ремонта истец согласовал в СТОА проведение ремонта с использованием оригинальных запасных частей, вследствие чего итоговая стоимость ремонта выросла и составила 125 088, 00 рублей. По окончанию ремонтных работ САО "ВСК" перечислило СТОА ИП Игнашину М.Э, согласно выставленному счету, сумму страхового возмещения в размере 52 685, 89 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, и он самостоятельно оплатил недостающую сумму, истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. После отказа страховой компании в возмещении ущерба, он обратился с досудебной претензией в адрес ООО "Фермер", как владельца транспортного средства, причинившего вред, однако ответа на претензию не получил. По указанным основаниям Заболотский В.В. просил взыскать с ООО "Фермер" сумму ущерба в размере 55 466, 96 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 марта 2022 года исковые требования Заболотского В.В. удовлетворены. С ООО "Фермер" в пользу Заболотского В.В. взыскан материальный ущерб в размере 55 466, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Заболотского Валерия Валерьевича к ООО "Фермер" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Исузу" под управлением водителя Коновалова С.И. и с участием транспортного средства "Шевроле Авео" под управлением водителя Заболотского В.В.

Автомобиль "Исузу" под управлением водителя Коновалова С.И, в момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании ООО "Фермер" на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2021 года. Собственником указанного транспортного средства является ИП Лужецкая Е.И. Виновником ДТП признан водитель Коновалов С.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Заболотского В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

16 июля 2021 года САО "ВСК" Заболотскому В.В. было выдано направление на СТОА ИП Игнашина М.Э, однако потерпевший не воспользовался данным направлением, и 10 августа 2021 года потерпевшему было выдано повторное направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам страхового дела стоимость выполненных работ составила 52 685, 89 руб, которые перечислены страховой компанией ИП Игнашину М.Э.

Истец в обоснование заявленных требований представил заказ наряд также от 16.09.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 125 088 руб, мотивируя тем, что разница образовалась ввиду использования при ремонте по желанию истца не аналоговых, а оригинальных запасных частей.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен истцу ущерб, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТОА ИП Игнашина М.Э. и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 15, 1072, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); при этом использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено; установка оригинальных комплектующих изделий проведена по желанию истца, что привело к удорожанию стоимости ремонта; с доплатой за счет собственных средств истец согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку истцом не доказано, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить для ремонта автомобиля не соответствовали указанным требованиям Закона об ОСАГО и требовалась установка оригинальных запасных частей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем использования при его ремонте аналоговых комплектующих изделий являлся разумным, не противоречащим требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающим прав истца на полное возмещение причинённого ущерба. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в размере необходимом для полного возмещения ущерба причинного истцу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенной истцом доплаты за ремонт транспортного средства с использованием оригинальных деталей является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотского В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи