Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34692/2022[88-1736/2023-(88-35060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновского Александра Владимировича к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Крайновский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория", просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 685 руб, неустойку - 87 007 руб. 20 коп, неустойку за период с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Крайновского А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 685 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 12 000 руб.

С АО "ГСК "Югория" пользу Крайновского А.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, подлежащая начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 77 685 руб, начиная с 5 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 390 000 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 430 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крайновскому А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N.

25 июня 2021 года в "данные изъяты" у "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак N, под управлением собственника данного автомобиля ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

1 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов.

7 июля 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе АО "ГСК "Югория" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 347 100 рублей, с учетом износа - 269 700 руб.

19 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 269 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, нотариальные услуги.

27 июля 2021 года данная претензия получена ответчиком.

28 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 1 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), принимая во внимание положения пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов), установив, что ответчик не правомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта на станции СТОА, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца без учета износа деталей, определенной на основании заключения ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 685 руб, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил суммы неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб, присудив ко взысканию настойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 5 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее размер 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, при отсутствии СТОА в пределах 50 км от места жительства истца, не согласовав с последним СТОА и возможность осуществления ремонта автомобиля.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей и о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: