Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34697/2022[88-1935/2023-(88-35288/2022)]

N 88-1935/2023

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-100/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" осуществлял поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", где расположено нежилое помещение - П7, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 Расчет размера платы за отопление, предъявляемой ответчику, производится в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", пр-т. Циолковского, "адрес", П7 у ПАО "Т Плюс" договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у ПАО "Т Плюс" и ответчика сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами, письменный договор не заключался. Для идентификации ответчика ФИО1 в системе учета 1C Энергобилинг присвоен системный номер договора ТЭ1806- 00772. На оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 260, 29 руб, которые ответчиком не оплачены, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 260, 29 руб, в т.ч. НДС. Истец просил взыскать указанную задолженность, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 736, 50 руб, а также - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 889, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20260, 29 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2736, 50 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 889, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Согласно Постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г." (в ред. от 19 января 2015 г. N 33) ОАО "Волжская ТГК" приобретает статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Дзержинске с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-6" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН N).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации "Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на "Публичное акционерное общество "Т Плюс"", сокращённое наименование: ПАО "Т Плюс".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" осуществлял поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", где расположено нежилое помещение - N площадью 175, 5 км.м, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 и представляющее собой нежилое встроенно-пристроенное помещение после реконструкции многоквартирного дома - путем реконструкции квартиры N, площадью 73, 93 кв.м, со строительством пристроя, площадью 101, 57 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения нежилого помещения ответчика за счет тепла, поставляемого посредством системы центрального отопления, был расторгнут, в связи с установлением ею в принадлежащем ей помещении индивидуального источника тепла. Таким образом, в связи с отсутствием элементов отопительной системы в нежилых помещениях ответчика объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения ответчика ФИО1 в многоквартирном доме, определяется по формулам 3(6) и 3(7) приложения N к Правилам и признается равным нулю. Расчет размера платы за отопление, предъявляемой ответчику, производится в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ПАО "Т Плюс" договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у ПАО "Т Плюс" сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами. Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком ФИО1 сложились фактические договорные отношения, письменный договор не заключался. Для идентификации ответчика в системе учета 1C Энергобилинг присвоен системный номер договора ТЭ1806-00772.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, установив размер задолженности, исходя из представленного истцом расчета, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате коммунальной услуги, указав, что отсутствие между ПАО "Т Плюс" и ФИО1 письменного договора не освобождает ее, как собственника нежилого помещения в МКД (после переоборудования квартиры в спорном МКД и осуществления к ней пристроя), от оплаты услуг теплоснабжения мест общего пользования в МКД. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 46-П от 20.12.2018 г. сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, то в силу закона он обязан оплачивать коммунальные услуги, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суды правомерно взыскали с ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что нежилое помещение не связано со спорным многоквартирным домом, а является обособленным, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Кроме того, нежилое помещение было образовано посредством реконструкции квартиры, расположенной в спорном МКД, с осуществлением к ней пристроя. Таким образом, даже после реконструкции и перевода жилого помещения в нежилое, бывшая квартира не могла выбыть из состава МКД.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова