Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34715/2022[88-1313/2023-(88-34513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелингер ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зелингер ФИО8 на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелингер А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 214 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи за период с 2 августа 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 297 097 руб. 66 коп, неустойку с 22 февраля 2022 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя за убытки по приобретению дополнительного оборудования за период с 02 августа 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 297 097 руб. 66 коп, с последующим начислением с 22 февраля 2022 года в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора об смс-информировании "ЮниСейф" в размере 10 845 руб. 12 коп. за период с 30 июля 2020 года по 21 февраля 2022 года с последующим начислением неустойки с 22 февраля 2022 года в размере 1% (18, 96 руб.) в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 10 736 руб, почтовые расходы по отправке претензий в размере 674 руб. 60 коп, почтовые расходы за возвращенное курьерское отправление в размере 350 руб, расходы по оплате запроса в курьерскую службу в размере 240 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы за направление искового материала ответчику в размере 224 руб. 72 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Зелингер А.А. взысканы стоимость товара в размере 52 214 руб, убытки по оплате дополнительной услуги в размере 1 896 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 489 руб. 32 коп. В остальной части требований отказано. Решение в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Зелингер А.А. стоимости товара в размере 52 214 руб, убытков по оплате дополнительной услуги в размере 1 896 руб. не приведено в исполнение в связи с фактической оплатой. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2 543 руб. 30 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовский Экспертный Центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. На Зелингер А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Зелингер А.А. в пользу ООО "Сеть Связной" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Сеть Связной" периода и размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - изменено. Абзац 2 и 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Зелингер А.А. стоимость товара в размере 52 214 руб, убытки по оплате дополнительной услуги в размере 1 896 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 150 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 10 200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 489 руб. 32 коп.". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2 552 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года истец приобрел у ответчика товар - смартфон марки Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N стоимостью 52 214 руб.

Также истцом приобретены услуга смс-информирование "ЮниСейф" стоимостью 1 896 руб, внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power Bank Pro 2000mAh стоимостью 3 539 руб, наушники JBL T220 стоимостью 5 301 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем 21 июля 2020 года истец направила ответчику по месту приобретения товара претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков за дополнительные услуги и дополнительное оборудование.

Согласно сообщению курьерской службы ООО "Сити Рапид"23 июля 2020 года зафиксирован отказ в получении получателем данной претензии.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта от 17 августа 2020 в товаре Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры аппарата, имеющий производственный характер.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции назначал судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2022 года N 343 ООО "Саратовский экспертный центр" в смартфоне марки Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N имеется заявленный истцом недостаток - не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

14 апреля 2022 года платежным поручением N 4171 денежные средства за товар и услугу в размере 54 110 руб. были перечислены покупателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом товаре (смартфоне) имеется производственный недостаток, который обнаружился в пятнадцатидневный срок, при этом требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исчислив неустойку за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом действия моратория, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 7000 руб. по каждому нарушению, указав при том, что в дальнейшем неустойка не подлежит начислению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходя из того, что действие моратория, установленного постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено 7 января 2021 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, размер которой также исчисляется исходя из стоимости товара, с учетом того, что судом взыскана с ответчика стоимость дополнительной услуги (убытков), пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года, размер указанной неустойки за каждое нарушение составит 233 918 руб. 72 коп, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года до 7 150 руб. по каждому требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, а также того, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелингер ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко