Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34729/2022[88-1740/2023-(88-35065/2022)]

N 88-1740/2023 (88-34729/2022), N 2-1129/2022

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-К" к Кулаковой Эльвире Владимировне, Игольниковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени, по кассационным жалобам Кулаковой Эльвиры Владимировны, Игольниковой Александры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года

установил

в производстве Жуковского городского суда Московской области находится гражданское дело по вышеуказанному иску о взыскании суммы долга по договорам займа на общую сумму 8 727 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 3 565 868 руб. 68 коп. и пени за просрочку возврата займов в размере 190 539 руб. 30 коп.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 о приостановлении производства по указанному гражданскому делу. Приостановлено производство по гражданскому делу N 2-1129/2022 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ФИО8 N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года определение Жуковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года отменено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-К" к Кулаковой Э.В, Игольниковой А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, пени направлено в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Кулакова Э.В, Игольникова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалоб указывают на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении о судебном разбирательстве Игольниковой А.В.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 оспариваются сделки, являющиеся основанием для взыскания истцом по настоящему дел с ответчиков суммы займов, процентов и пени.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - участника общества ФИО10, имеющего 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плаза-К", оспариваемые сделки, заключены между ООО "Плаза-К" и Кулаковой Э.В, пришла к выводу об отсутствии преюдиции решения арбитражного суда о банкротстве ФИО11 для рассмотрения настоящего спора.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационных жалобах на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика Игольникову А.В. о судебном заседании, назначенному на 7 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 144-145). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о лицах не явившихся в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаковой Эльвиры Владимировны, Игольниковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова