Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34770/2022[88-1518/2023-(88-34796/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободовского А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по 03.11.2021 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 27.10.2021 по результатам обращения истца Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 191, 44 рублей, которое было исполнено ответчиком 03.11.2021. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года, иск Ободовского А.А. удовлетворен частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ободовского А.А. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату доверенности отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, под управлением истца, и Хундай Портер, под управлением Алиева А.З.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Алиев А.З.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.03.2019 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.04.2019 финансовая организация направила истцу отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

27.09.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения 27.10.2021 было вынесено решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 191, 44 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 03.11.2021.

09.11.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия о перечислении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" ответчику было отказано.

02.12.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей, по результатам рассмотрения которого 15.12.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330,, 927, 929, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 1, 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установилфакт просрочки выплаты страхового возмещения в размере 58 191 рубль допущенной ответчиком на 941 день, при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, согласившись с расчетом, представленным стороной истца, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд счел доказанным факт причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий, ввиду чего, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 300 000 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи