Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34818/2022[88-1312/2023-(88-34512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тихомирова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Огаркову О.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 902 100 руб, неустойки в размере 1 % от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательства на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тихомирову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 167 Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля, марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Новострой", под управлением водителя Каторгина А.П, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Тихомирова А.С. автомобиль которого от удара совершил наезд на препятствие в виде дорожного отбойника (металлического ограждения) в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2020 года N Каторгин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихомирова А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования полис N "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК" по полису N "данные изъяты" от 25 мая 2020 года по рискам "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" с лимитом ответственности 1 000 000 руб, период страхования с 29 июня 2020 года по 28 июня 2021 года по договору добровольного страхования.

17 декабря 2020 года Тихомиров А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

26 января 2021 года истец обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в пределах застрахованного лимита ответственности причинителя вреда.

27 января 2021 года САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы установлено, что режимы движения транспортных средств подбирались так, чтобы траектории движения транспортных средств совпали в точке столкновения, а автомобиль с государственным регистрационным знаком "данные изъяты",, совершил наезд на дорожное барьерное ограждение. При наличии очевидной возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам. В связи с чем, Тихомирову А.С. было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

19 февраля 2021 года в адрес САО "ВСК" истцом была направлена досудебная претензия.

24 марта 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N СА31-22 от 5 мая 2022 года, повреждения автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2020 года, акте осмотра автомобиля N "данные изъяты" от 27 января 2021 года могли быть получены в результате ДТП от 5 декабря 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения, двери передней правой в нижней части, двери задней правой в нижней части, молдингов правых дверей, диска переднего левого, диска заднего левого, облицовки заднего бампера в виде разрыва, молдинга левого заднего бампера автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Bently Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного 5 декабря 2020 года, исходя из рыночных цен в Воронежской области на дату ДТП составляет 537 725 руб. 78 коп. с учетом износа, 2 386 108 руб. 90 коп. без учета износа. На основании изучения видеозаписи произошедшего ДТП, экспертом установлено, что первоначально автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался примерно посередине (визуально) средней полосы. После чего сместился к левому краю полосы. На иллюстрации зафиксировано появление автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался быстрее общего потока автомобилей.

После чего водитель автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", неоднократно применил торможение, для уравнивания скорости движения с автомобилем внешне похожим на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На иллюстрации зафиксирован момент включения сигнала левого поворота водителем автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и начало перестроения. При этом водителем нарушен пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: " при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", а также пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации: "при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". С технической точки зрения автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был быть виден в левое зеркало заднего вида. Также автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по-прежнему находился в режиме торможения и с технической точки зрения водитель данного автомобиля должен был видеть сигнал поворота. После столкновения автомобиля внешне похожего на автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А900ВВ36, с автомобилем внешне похожим на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель данного автомобиля прекратил торможение и автомобиль внешне похожий на автомобиль марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вступил в контакт с ограждением проезжей части.

Изменение траектории движения автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло в результате действий водителя автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку характер и степень повреждений, локализованных в правой габаритной плоскости недостаточны для смещения траектории движения автомобиля. В данных условиях водитель автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 930, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП явились обоюдные виновные действия водителей Каторгина А. П. и Тихомирова А.С, исследовав механизм ДТП, действия водителей в дорожной обстановке, определив процентное соотношение вины водителей Тихомирова А. С. - 30%, Каторгина А. П. - 70%, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в соотношении ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в ходе ДТП от 5 декабря 2020 года Правил дорожного движения как водителем Тихомировым А.С, так и водителем Каторгиным А.П, признав степень их вины 30% и 70 % соответственно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Тихомирова А.С. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова Андрея ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко