Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34859/2022[88-1407/2023-(88-34663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Геннадьевича к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании оплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фролова Дмитрия Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании оплаты за увеличение объема работы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фролова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Д.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фролов Д.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фролов Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО Банк "ФК Открытие" на основании трудового договора от 01.10.2018 N 4849/2018, а также соглашения об изменении его условий в должности главного юрисконсульта в Центре правового сопровождения Приволжского федерального округа Филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие".

Трудовым договором истцу установлен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п.3.1).

Согласно п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N местом работы работника является "адрес".

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена оплата труда, включающая в себя должностной оклад в размере 36500 руб. (п.4.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Фролову Д.Г. установлен оклад в размере 39660 руб.

Согласно должностной инструкции главного юрисконсульта Центра правового сопровождения ПФО Филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой истец ознакомлен под роспись 05.12.2019, в трудовые функции работника входит, в том числе, подготовка процессуальных документов (заявления/отзывы/ходатайства и т.д.); представление законных интересов Банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; ведение учета судебных дел/данных их движения на этапе судебного производства (в том числе, в системах Банка); исполнение иных обязанностей, следующих из задач и функций подразделения, в соответствии с нормативными актами Банка и распоряжениями руководителя, не противоречащими действующему законодательству и внутренним нормативным документам Банка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФП/ЛС Фролов Д.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что численная (количественная) нагрузка работника, а также закрепление обязанности сопровождения судебных дел исключительно в конкретных регионах (городах или областях) по территориальному признаку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не оговаривалась, нормативы по количеству сопровождаемых работниками судебных дел внутренними документами Банка так же не закреплены, а сам по себе факт выполнения истцом обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом отсутствия согласования с работодателем вопроса о выплате доплат, не может являться основанием для установления работнику дополнительных выплат по смыслу ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Учитывая, что профиль выполняемой трудовой функции Фролова Д.Г. не изменялся, отсутствующие коллеги, работу которых выполнял истец, работали на аналогичных должностях с выполнением аналогичных функций, каких-либо поручений со стороны работодателя о расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с возложением на истца обязанностей, не определенных при этом трудовым договором и/или должностной инструкций работника, в отношении истца установлено не было, сверхурочно в данный период истец не работал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников юридической службы банка возможно в случае, если работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Учитывая, что принятие в работу дел в связи с временным отсутствием других сотрудников юридической службы банка не свидетельствует ни об увеличении объема работ (расширении зоны обслуживания), ни о возложении на работника дополнительной работы в соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ, поскольку выполнение обязанностей по сопровождению судебных дел охватывалось трудовой функцией истца, а потому оснований для установления конкретному работнику доплаты у работодателя не имелось, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 60.1, 60.2, 129, 132, 135, 151 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Как установлено судами, выполнение обязанностей по сопровождению судебных дел охватывалось трудовой функцией истца.

Статьей 151 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за данный период у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Фролова Д.Г. о наличии права на получение доплаты за увеличение объема работы в связи с передачей ему дел в связи с отпуском эксперта центра правового сопровождения и увольнением еще одного работника повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы Фролова Д.Г. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца Фролова Д.Г. о том, что его права были нарушены работодателем, не оформившим с ним в письменном виде соглашения об увеличении объема работы и дополнительного соглашения к трудовому договору не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы Фролова Д.Г. о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи