Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34881/2022[88-34665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Владимира Михайловича к ООО "ЮВС Авиа" о защите нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Адамова Владимира Михайловича

на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Адамов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ЮВС Авиа" о защите нарушенных трудовых прав.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. исковые требования Адамова В.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по вине работника" за период с 25.08.2021 по 24.09.2021; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгировании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по вине работника" за период с 27.09.2021 по 15.10.2021; с ООО "ЮВС Авиа" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 25.08.2021 по 24.09.2021 в размере 87 316, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адамова В.М. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Адамов В.М. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 апреля 2017 года истец Адамов В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЮВС Авиа" в должности начальника учебного центра.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор издал приказ N об объявлении Адамову В.М. замечания за нарушение сроков выполнения заданий.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику учебного центра Адамову В.М. объявлен простой по вине работника с 25 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года до предъявления плана развития Учебного центра, до повторной подачи в Министерство Транспорта РФ программ профессионального обучения.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по вине работника" был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ гендиректор издал приказ N об объявлении Адамову В.М. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по вине работника" за период с 25.08.2021 по 24.09.2021 и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгировании приказа об объявлении простоя по вине работника за период с 27.09.2021 по 15.10.2021, взыскании с ООО "ЮВС Авиа" в пользу Адамова В.М. заработной платы за период работы с 25.08.2021 по 15.10.2021 в размере 87 316, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены права истца, выразившиеся в издании приказов об объявлении простоя по вине работника, которые по своему смыслу являются незаконными, поскольку в спорный период времени с 25 августа 2021 года по 15 октября 2021 года истец не отстранялся от работы, а выполнял свои трудовые функции.

Отказывая в иске в части признания приказа о дисциплинарном взыскании от 27.08.2021г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания предоставить истцу оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что продолжая состоять с ответчиком в трудовых отношениях, истец не лишен возможности воспользоваться правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 25.08.2021 по 15.10.2021 в размере 87 316, 92 руб, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и исходил из начисленной заработной платы, среднего дневного заработка и количества рабочих дней в периоде простоя, приведя в решении расчет подлежащей взысканию заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.15, 21, 192, 193, 236 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Адамовым В.М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом проверки судов. Всем представленным доказательствам в решении и в апелляционном определении дана оценка и сделан верный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно установили, что порядок привлечения Адамова В.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы Адамова В.М. о неверном расчете подлежащей взысканию заработной платы за период с 25.08.2021г. по 15.10.2021г, необоснованном отказе во взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ и предоставлении отпуска, аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы Адамова В.М, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи