Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34956/2022[88-1271/2023-(88-34444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-76/2022 по иску Высоцкой Евгении Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" Жариной П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Высоцкой Е.А. - Дмитриевой В.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Высоцкой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 года, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным увольнение Высоцкой Е.А. на основании приказа N 15 от 26 июня 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить Высоцкую Е.А. на работе в должности "данные изъяты" в Муниципальном бюджетном учреждении "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" с 27 июня 2021 года; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Высоцкой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С Муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" в пользу Высоцкой Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 27 июня 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 460 367 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года Высоцкая Е.А. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области", с ней заключен трудовой договор, с 1 апреля 2018 года истец переведена на должность "данные изъяты".

26 июня 2018 года у Высоцкой Е.А. родился сын ФИО12, и до 26 июня 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

Поскольку сын Высоцкой Е.А. является ребенком-инвалидом, по достижении им 3-х летнего возраста истец не смогла выйти на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом работодателя от 26 июня 2021 года истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 26 июня 2021 года.

23 августа 2021 года Высоцкая Е.А. узнала, что беременна и срок беременности составляет 9 недель и на момент написания заявления об уходе она уже была беременна.

10 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, но письмом ответчика от 14 сентября 2021 года получила отказ.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции проведена комиссионная, документальная, судебно-медицинская экспертиза, выполненная комиссией экспертов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Согласно заключению данной экспертизы, с учетом изученных комиссией экспертов материалов настоящего дела, в том числе показаний свидетеля ФИО13, представленных медицинских документов, имеющихся в материалах дела о первом дне последнего менструального цикла у Высоцкой Е.А, который, по ее указанию был 21 июня 2021 года, наступление у нее периода овуляции 26 июня 2021 года исключается, то есть на момент 26 июня 2021 года Высоцкая Е.А. не находилась в состоянии беременности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Высоцкой Е.А, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что увольнение Высоцкой Е.А. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, поскольку на момент увольнения истец не находилась в состоянии беременности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Высоцкой Е.А. о признании незаконным приказа N 15 от 26 июня 2021 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что из заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о дате наступления беременности истца, поскольку для определения срока беременности производится с применением разных методик, при этом данные методики имеют разные временные допуски, УЗИ, проведенные позже 14 недель беременности в меньшей степени позволяют определить истинный срок беременности.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, на иждивении находится ребенок-инвалид, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию, работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2021 года по 13 июня 2022 года в размере 460 367 рублей 46 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не было предоставлено право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому явившиеся лица, участвующие в деле, ранее высказанные позиции поддержали. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Доводы кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" о законности и обоснованности приказа об увольнении Высоцкой Е.А, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: