Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34988/2022[88-1270/2023-(88-34443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-563/2021 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением

по кассационной жалобе Харченко Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области обратился в суд с иском к Харченко А.В. о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Харченко А.В. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Харченко А.В. взыскана в доход бюджета Чернянского района государственная пошлина в размере 600 рублей.

В поданной кассационной жалобе Харченко А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2012 года между ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области и Харченко А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условиям контракта Харченко А.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области обязуется обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4.11 контракта Харченко А.В. взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

10 августа 2016 года между врио начальника ОМВД России по Чернянскому району и Харченко А.В. заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Харченко А.В. обязался пройти полный курс обучения в "данные изъяты" по специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" сроком обучения 6 лет по заочной форме; по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет; в случае расторжения контракта и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период обучения или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

19 июля 2019 года Харченко А.В. получил диплом специалиста об окончании "данные изъяты" с квалификацией "юрист" (протокол N 19 от 18 июля 2019 года).

1 июня 2021 года Харченко А.В. на имя начальника ОМВД России по Чернянскому району подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы.

30 июня 2021 года Харченко А.В. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение Харченко А.В. в "данные изъяты", составляет 49 512 рублей.

Из справки-расчета следует, что при определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 25 548 рублей 19 копеек, истец исходил из стоимости затрат на обучение по заочной форме за 1 год - 8 252 рубля, фактического периода обучения Харченко А.В. - 5 лет, что отражено и в дипломе N от 19 июля 2019 года, пропорциональности отработанного времени - 1 год 11 месяцев 11 дней.

22 июня 2021 года Харченко А.В. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить ОМВД России по Чернянскому району затраты на обучение в Белгородском "данные изъяты" в размере 25 548 рублей 19 копеек.

От возмещения данных затрат Харченко А.В. отказался.

30 июня 2021 года Харченко А.В. заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и согласно приказу N 47 л/с от 30 июня 2021 года Харченко А.В. с 1 июля 2021 года назначен на должность "данные изъяты" Отделения вневедомственной охраны по Чернянскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства МВД и Росгвардия являются федеральными органами исполнительной власти со сходными (взаимосвязанными) задачами, Росгвардия является правопреемником МВД России в части переданных полномочий, и обязанности сотрудников в период нахождения в составе МВД и после вхождения в состав Росгвардии остались одинаковыми, в связи с чем поступление Харченко А.В. после увольнения со службы в ОМВД на службу в Росгвардию не может расцениваться как нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и не является основанием для возмещения расходов федеральному бюджету на его обучение.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на требования части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, исходил из того, что Харченко А.В. не выполнил условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Харченко А.В. уволился со службы в органах внутренних дел 30 июня 2021 года, поступил на службу в Росгвардию 1 июля 2021 года, в то время как переходные условия включения ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N157) имели место на 2016 год и были установлена в случае невозможности реализации выбора рода деятельности в структуре МВД России для лиц к моменту окончания обучения.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствии дохода и нахождении супруги истца в отпуске по уходу за ребенком, снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктов 3, 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Харченко А.В. о том, что прекращение службы в органах внутренних дел с одновременным принятием на службу в Росгвардию является обстоятельством исключающим взыскание с него расходов на обучение, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, контрактами, заключенными с Харченко А.В. не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения расходов по обучению в случае его перехода на службу в другую структуру федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы Харченко А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: