Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35056/2022[88-2449/2023-(88-35858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Малик Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Гальпер Е.Д, поддержавшую довод жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Малик Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 1 февраля 2021 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Малик Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Малик Л.В. кредит в размере 1 288 027 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11, 9 % годовых и возврата задолженности посредством уплаты аннуитетных (ежемесячных) платежей в размере 22 664 рублей 01 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки "Лада Ларгус", 2020 года выпуска.

Истцом указано, что банком исполнены обязательства в полном объеме, тогда как ответчик с 1 сентября 2021 года уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 9 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 1 282 364 рублей 78 копеек, из которых: 1 207 469 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 74 496 рублей 02 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 399 рублей 59 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности.

Данная задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса от 15 апреля 2022 года.

Между тем до настоящего времени фактически задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим, руководствуясь п. 1.4 договора залога от 1 февраля 2021 года, истец полагал, что имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки "Лада Ларгус", 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 599 697 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Малик Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пунктом п. 2.3.4 договора залога от 1 февраля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 19-21).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Малик Л.В. обязательств по кредитному договору от 1 февраля 2021 года и образование в связи с этим у Малик Л.В. перед банком кредитной задолженности в размере 1 282 364 рублей 78 копеек.

Установлено, что до настоящего времени данная задолженность Малик Л.В. перед банком не погашена.

Между тем при наличии данных обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а одним из последствий введения моратория в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недопущение на срок действия моратория - в данном случае с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения по данному делу действовало постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения моратория, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда.

Отказ в удовлетворении требований по мотиву действия моратория на период принятия судом решения не является препятствием для обращения с аналогичным иском в суд по окончании действия моратория.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.