Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35063/2022[88-1672/2023-(88-34983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к Кучеруку И. В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки

по кассационной жалобе Кучерука И. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Агапова П.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Комракова Д.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") обратилось в суд с иском к Кучеруку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении размера неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кучерука И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара 154 490 рублей, неустойка за период с 19 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 24 100 рублей и с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 544 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17 909 рублей 10 копеек. Данное решение суда истцом исполнено 20 сентября 2021 года посредством перечисления со счета, принадлежащего ООО "Сеть Связной", на расчетный счет взыскателя Кучерука И.В. по инкассовому поручению денежных средств в размере 1 161 764 рублей 80 копеек в счет взыскания суммы неустойки, и по инкассовому поручению - денежных средств в размере 197 786 рублей 46 копеек в счет взыскания суммы основного долга. Общий размер уплаченной за период с 19 мая 2019 года по 20 сентября 2021 года неустойки составляет 1 171 652 рубля 16 копеек, что в 7, 42 раза превышает сумму основного долга в размере 154 490 рублей и в 32, 35 раза денежную сумму, рассчитанную исходя средней ставки банковского процента равного 11, 28 % годовых.

Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами, поскольку он длительное время не предоставлял в ООО "Сеть Связной" информацию о реквизитах банковского счета, куда возможно было перечислить денежную сумму, взысканную решением суда от 30 августа 2019 года, а также в течение двух лет не предъявлял исполнительный лист к исполнению. 05 сентября 2019 года в связи с невозможностью исполнить решение суда из-за непредставления банковских реквизитов ООО "Сеть Связной" перечислило ответчику денежные средства в размере 154 490 рублей в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств на депозит УСД в Саратовской области.

Истец просил снизить размер списанной со счета ООО "Сеть Связной" в пользу Кучерука И.В. неустойки до 154 490 рублей, считая, что такой размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям неисполнения истцом решения суда от 30 августа 2019 года, взыскать с Кучерука И.В. в качестве неосновательного обогащения 1 017 162 рубля 16 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требований ООО "Сеть Связной" удовлетворены. Снижен размер списанной со счета ООО "Сеть Связной" в пользу Кучерука И.В. неустойки за период с 31 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года до 154 490 рублей. С Кучерука И.В. в пользу ООО "Сеть Связной" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 017 162 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 286 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года по делу N 2-3367/2019, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кучерука И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара 154 490 рублей, неустойка за период с 19 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 24 100 рублей и с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 544 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17 909 рублей 10 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела Кучерук И.В. реквизиты для перечисления денежных средств ООО "ЭйчПи Инк" не предоставлял.

20 сентября 2021 года ООО "Сеть Связной" исполнено решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года путем перечисления Кучеруку И.В. денежных средств в размере 1 359 551 рубля 26 копеек, из которых 1 171 652 рублей 16 копеек неустойка за период с 19 мая 2019 года по 20 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер убытков, общий размер штрафных санкций, уже взысканных в пользу потребителя, размер начисленной неустойки взысканной по решению суда, недобросовестные действия самого потребителя, действия истца по погашению исполнению обязательства пришел к выводу о чрезмерности присужденной на будущее время неустойки и наличии оснований для ее ограничения и снижения.

Делая вывод о несоразмерности неустойки в размере 1 161 764 рублей 80 копеек за период с 31 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка в семь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, значительно превышает возможный размер убытков Кучерука И.В, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств. Также судом дана оценка действиям ответчика, который предъявил впервые исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года, только 20 сентября 2021 года, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки, а также действиям истца, которым принимались меры к своевременному исполнению решения суда, в том числе путем истребования у потребителя банковских реквизитов в ходе рассмотрение дела N 2-3367/2019, от чего последний уклонился, а также путем перечисления денежных средств в счет погашения основного долга на депозитный счет в УСД в Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что взысканная по решению Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года неустойка (более 1 000 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (стоимость товара 154 490 рублей), что свидетельствует о наличии у суда оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 154 490 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерука И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи