Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35323/2022[88-1516/2023-(88-34788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" (общество с ограниченной ответственностью "ДЗП-Центр") к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Попова Сергея Анатольевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Попова С.А. Малюгина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" (далее по тексту ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр", общество, займодавец) обратилось с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому общество передало Попову С.А. денежные средства в размере 35 000 руб, а Попов С.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200, 76% годовых в срок до 17 июля 2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде. Ответчиком произведены шесть выплат по договору займа на общую сумму 23 052 руб. 11 коп. Истец просил взыскать с ответчика 109 363 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 387 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Попова С.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2018 года и судебные расходы на общую сумму 116 750 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года изменено. С Попова С.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N N от 17 июля 2018 года в размере 94 848 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.

В кассационной жалобе Попов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального права по исчислению сумм задолженности, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЗП-Центр" просит жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах, в том числе решении суда первой инстанции в неизмененной части, по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" (в настоящее время ООО "ДЗП-Центр") является микрофинансовой организацией.

17 июля 2018 года между ООО "МКК "ДЗП-Центр" и Поповым С.А. заключен договор потребительского микрозайма путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означало согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора общество передало Попову С.А. денежные средства в размере 35 000 руб, а Попов С.А. обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200, 76% годовых в срок до 17 июля 2019 года включительно.

В рамках договора заемщик обязался производить оплату микрозайма и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 409 руб. 09 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей.

За несвоевременное исполнение обязательств установлено начисление неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Право на взыскание начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней заемщик обязался оплачивать заимодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактически возврата займа.

Свои обязательства общество выполнило.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи за ноябрь, декабрь 2018 года производились с просрочкой и не в полном размере, в последующем выплаты прекратились. Общая сумма погашения основной суммы займа, процентов и пени составила 23 052 руб. 11 коп.

По состоянию на 29 июля 2021 года размер задолженности ответчика составил 109 363 руб. 21 коп, из которых: 29 680 руб. 94 коп. - основной долг, 39 132 руб. 38 коп. - основные проценты (проценты за пользование займом по договору), 20 229 руб. 50 коп. - проценты за период с 18 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, 20 320 руб. 39 коп. - пени за период с 18 июля 2019 года по 29 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договора микрозайма по возврату денежных средств, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, примененной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установив, что со стороны ответчика обязательства исполнялись не надлежащим образом, учитывая предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца суммы непогашенной задолженности по основному долгу в размере 29 680 руб. 94 коп, процентов за период с 22 июля 2018 года до 17 июля 2019 года, исходя из ставки 200, 76% годовых - 39 132 руб. 38 коп, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, с учетом процентной ставки 60, 701% в размере 5 716 руб. 30 коп, неустойки - 20 319 руб. 25 коп, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца не состоятельны к отмене судебных актов. Суд апелляционной инстанции произвел подробный расчет взыскиваемой задолженности с учетом предельного значения полной стоимости кредита.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате организации истца юриста, который должен представлять интересы общества, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: