Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35329/2022[88-2158/2023-(88-35558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Корчаку С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Корчака С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичного акционерного общества (далее-СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Корчака С.В. в порядке регресса денежные средства в размере 62 100 руб, уплаченную государственную пошлину - 2063 руб, расходы по составлению иска - 3 500 руб. В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что при оформлении ответчиком полиса ОСАГО им не были предоставлены страховщику сведения о том, что в отношении транспортного средства с 11 ноября 2016 г. по 11 ноября 2021 г. действует лицензия на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии при оформлении страхового полиса. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках указанного договора ОСАГО по страховому случаю от 24 апреля 2020 года, но в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, имеет право регрессного требования.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Корчака С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере 62 100 руб, государственная пошлина в размере 2 063 руб, расходы по составлению иска в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, принадлежащего Дечевой И.П. и транспортного средства Лада Гранта 219010, принадлежащего Корчаку С.В, под управлением Жемчужникова В.Г.

Гражданская ответственность Корчака С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело Дечевой И.П. выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб. на основании платежного поручения от 7 мая 2020 г.

При страховании автомобиля страхователем Корчаком С.В. были представлены сведения о цели использования транспортного средства как "прочее", договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на имя ООО "Регион" было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси с периодом действия лицензии с 11 ноября 2016 г. по 11 ноября 2021 г, что подтверждается сведениями с официального сайта Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Согласно приложению N1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси различны.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования в связи, с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что заочное решение принято с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение суда первой инстанции отменил.

Руководствуясь положениями статей 929, 954, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что в нарушение требований закона при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования страхового возмещения произведенного в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде, и на арендаторе лежала обязанность по оформлению нового полиса ОСАГО, поскольку договор аренды транспортного средства такого условия не содержит. Полис ОСАГО, в связи с оформлением которого возник настоящий спор, был передан арендодателем арендатору вместе с транспортным средством, являлся действующим на момент происшествия.

При определении размера убытков подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции приняты за основу расчеты предоставленные истцом, которые стороной ответчика не оспорены, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП не представлено. Для участия в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком как страхователем обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений влияющих на размер страховой премии, а именно об использовании автомобиля в качестве такси, выводы суда о возмещении убытков истца за счет ответчика основаны на правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению таких сведений в связи с передачей автомобиля в аренду, о неверном определении размера убытков, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в момент происшествия не использовался в качестве такси, с учетом положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правильность судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчака С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи