Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35384/2022[88-2160/2023-(88-35560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина М. С. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловский техникум сферы услуг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бакина М. С. на решение Заводского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Бакин М.С. обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловский техникум сферы услуг" (далее - БПОУ ОО "Орловский техникум сферы услуг") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2021 г. на прилегающей территории в районе д "адрес", его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, установившего на проезжей части парковочный блокиратор не являющийся частью обустройства дорожного покрытия и при отсутствии дорожных знаков предупреждающих об опасности, на который истец совершил наезд, управляя автомобилем Ауди Q5. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил определить степень вины каждого участника ДТП в размере по 50%, взыскав ущерб в сумме 141 150 рублей, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 года исковые требования Бакина М.С. к БПОУ ОО "Орловский техникум сферы услуг" удовлетворены частично. С БПОУ ОО "Орловский техникум сферы услуг" в пользу Бакина М.С. взыскано 83 892 руб. 25 коп, из которых: 70 575 руб. - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 11 000 руб. - судебные расходы, 2 317 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Заводского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакина М.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 мая 2021г. произошло ДТП, при котором истец Бакин М.С, управляя принадлежащим ему автомобилем "AUDI Q5", при отсутствии страхового полиса, двигаясь по прилегающей территории "адрес", допустил наезд на препятствие (парковочный блокиратор), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (передний бампер, защита картера).

Факт установки парковочного блокиратора ответчиком БПОУ ОО "Орловский техникум сферы услуг" в суде первой инстанции не оспаривался.

К административной ответственности в связи с имевшим место ДТП, никто из участников ДТП не привлекался.

В целях правильного разрешения спора и определения степени вины сторон в имевшем место ДТП, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. (далее - ИП Дружинин Н.А.).

Согласно заключению экспертов N 987/13.3/13.4 от 12 апреля 2022 г, в имевшем место ДТП с технической точки зрения, водителю автомобиля "AUDI Q5", Бакину М.С. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 8.1. ПДД. При условии выполнения водителем Бакиным М.С. данных требований, ДТП как событие, не имело бы места. При этом механические повреждения автомобиля "AUDI Q5", указанные в перечне повреждений, могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бакина М.С. составила 282 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 8.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что парковочный блокиратор, представляет собой неподвижную металлическую конструкцию, окрашенную в оранжевый цвет и расположенную на достаточно свободной асфальтовой парковке, пришел к выводу о том, что истец при управлении транспортным средством имел техническую возможность избежать наезда на парковочный блокиратор, предвидеть вероятность наступления для себя неблагоприятных последствий, и потому должен был и мог проявить необходимую осмотрительность с целью избежать причинения ущерба своему имуществу, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. В действиях ответчика суд также усмотрел признаки нарушения пункта 1.5. ПДД в части установки парковочного блокиратора, в связи с чем, определив степень вины истца в размере 75%, степень вины ответчика в размере 25%, удовлетворил заявленные исковые требования пропорционально степени вины истца и ответчика в причинённом в результате дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части неверного определения степени вины сторон в причинении ущерба направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьего лица собственники земельного участка, на придомовой территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов собственника земельного участка не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи