Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35431/2022[88-1692/2023-(88-35008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Николаевны к УМВД РФ по г. о. Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаренко Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Бондаренко О.Н. - Маркина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.Н. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г.о. Подольск, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. исковые требования Бондаренко О.Н. удовлетворены частично. Бондаренко О.Н. восстановлена в звании старшины полиции в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Стрелкового пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по городскому округу Подольск 7 апреля 2022 года. С УМВД России по городскому округу Подольск в пользу Бондаренко О.Н. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 07.04.2022 по 22.06.2022 в размере 107 069, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Бондаренко О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД России по г.о. Подольск МВД России Бондаренко О.Н. (ранее Закерничная) О.Н. с 28.07.2008 назначена стажером по должности помощника участкового уполномоченного милиции 2 ГОМ (в счет должности помощника участкового милиции 4 ГОМ) УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району, с 30.09.2015 - помощником оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольск.

На основании приказа УМВД России по городскому округу Подольск N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25.02.2020 по 19.12.2022 Бондаренко О.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом УМВД России по г.о.Подольск ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бондаренко О.Н. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) 06.04.2022 без выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Основанием к увольнению истца послужил приговор мирового судьи судебного участка N района "Ховрино" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым Бондаренко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества 16.11.2015 на общую сумму 1 065 рублей, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках проверки аттестованного личного состава по учетам информационного центра ГУ МВД России по Московской области на предмет возможного привлечения сотрудников к уголовной ответственности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также во исполнение указания ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности" была получена информация о приговоре в отношении истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения контракта и увольнения со службы инкриминируемое истцу ранее совершенное деяние было декриминализовано и не образовало признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у УМВД России по городскому округу Подольск оснований для расторжения служебного контракта с Бондаренко О.Н. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление, который распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Бондаренко О.Н. осуждена за совершение преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не может находиться на службе в органах внутренних дел.

Учитывая данные о личности истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Постановлением от 18 апреля 2017 года N 12-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указав, что на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями.

Оспоренное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает увольнение со службы указанных сотрудников, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что поскольку приведенные нормативные положения предусматривают и для лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и для лиц, осужденных за преступление, одно и то же правовое последствие в виде расторжения контракта и увольнения со службы - правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П применительно к увольнению сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за совершение ими деяния, утратившего в дальнейшем уголовно-правовую оценку в качестве преступного, могут быть использованы и при оценке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применительно к случаям увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осужденных за совершение преступления, впоследствии декриминализованного.

Как следует из этих правовых позиций, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее требования статье 10 УК Российской Федерации, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а потому воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, как это имело место по настоящему делу, находились бы в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушались бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства и конституционной законности и обусловленные ими критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничений прав, как совершение преступления, и которые распространяются на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 18 июля 2013 года N 19-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П).

Соответственно, поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в связи с их осуждением за совершение деяний, которые на момент решения вопроса об увольнении утратили уголовно-правовую оценку в качестве преступных, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции данные правовые позиции Конституционного Суда РФ не применил и не учел, что при применении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует свое конституционное право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, устранившего преступность и наказуемость того или иного деяния.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что Конституционным Судом РФ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

Поскольку Бондаренко О.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на общую сумму 1 065 рублей, а в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2.500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увольнения Бондаренко О.Н. по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нельзя признать обоснованным.

При этом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент расторжения контракта и увольнения со службы преступность ранее совершенного Бондаренко О.В. деяния устранена уголовным законом, в связи с чем основания для увольнения Бондаренко О.В. по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ отсутствовали. Данный вывод обоснованно мотивирован судом первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022г. нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая, что сторонами не обжалуются размеры взысканных судом первой инстанции денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022г, разрешившего спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, и признавшего приказ об увольнении Бондаренко О.Н. по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ незаконным и восстановившего ее на работе в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Стрелковского пункта полиции (дислокация г.о.Подольск) УМВД России по г.о.Подольск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022г. отменить, оставить в силе решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2022г.

Председательствующий

Судьи