Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35455/2022[88-2659/2023-(88-36070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Гераевой Милане Алискеровне о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Гераевой Миланы Алискеровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гераевой М.А. Нуделя А.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к Гераевой М.А. о взыскании 122 624 рублей 40 копеек, составляющих плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года указанное заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года иск Министерства удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки, решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геравева М.А. просит об отмене постановленных судебных актов и вынесении решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года признан незаконным отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "ведение дачного хозяйства"; признано незаконным включение данного участка в территориальную зону, предназначенную для размещения объектов сельскохозяйственного производства (Сх-2), предусмотренное Правилами землепользования и застройки сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области N13/3 от 19 ноября 2014 года. Суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района Московской области в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу изменить вид разрешенного использования данного участка с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "ведение дачного хозяйства".

При этом в решении Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года также установлено, что Гераева М.А. с долей в праве 1200/38200, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Решение суда было исполнено органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области N0428/14-02/2017 от 3 марта 2017 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 200 кв.м, по адресу: "адрес", изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства". Данный участок снят с кадастрового учета.

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области N0428/14-02/2017 от 3 марта 2017 года исчислило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 200 кв.м, и направило его сособственникам уведомление о необходимости внести соответствующую плату.

Министерство осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило Гераевой М.А. уведомление от 12 июля 2018 года N N на сумму 122 624 рублей 40 копеек, исходя из доли ответчика в праве на земельный участок.

Из письма Министерства от 30 апреля 2019 года N N, адресованного Гераевой М.А, усматривается, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании заявления ФИО10 от 20 июля 2016 года, действовавшей от имени долевых собственников, в том числе, от имени ответчика Гераевой М.А.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5.1, 5.2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов катального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается", установив обращение истца Гераевой М.А. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "ведения личного подсобного хозяйства" на "ведение садоводства", пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях выставил счет на оплату, что явилось основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у нее не возникла обязанность по внесении испрашиваемой платы, являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, за изменение вида разрешенного использования земельного участка в пределах Московской области на другой вид использования, предусмотрена плата, в связи с чем, Министерство правомерно осуществило расчет платы и направило в адрес ответчика уведомление. Ответчиком земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Вопреки доводам жалобы приобретение ответчиком земельного участка для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, а именно - для ведения садоводства, относится к усмотрению собственника по реализации принадлежащих ему прав.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка состоялось на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, не может являться основанием для отмены судебных актов. Суды, оценив представленное заявление представителя истца на изменение вида разрешенного использования земельного участка пришли к обоснованному выводу о том, что данные изменения внесены на основании волеизъявления собственника земельного участка. Наличие решения суда, возлагающего на уполномоченный орган обязанность внести данные изменения, не может освобождать ответчика от внесения платы за изменение вида разрешенного использования, а лишь подтверждает законность права требования ответчика данного изменения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гераевой Миланы Алискеровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: