Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35483/2022[88-2162/2023-(88-35562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленова В. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поленова В. Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Поленов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "СОГАЗ", просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что 16 января 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Забота" на срок 40 месяцев на страховую сумму 400 000 руб. В период действия договора, 06 апреля 2020 года, у истца был диагностирован "данные изъяты", 02 июля 2020 года была установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. О наступлении страхового случая он сообщил ответчику и обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал ему в производстве страховой выплаты, сославшись на то, что заявленное им событие не является страховым случаем. Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований незаконными.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2020 года Поленовым В.Н. был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" по программе "Забота" со сроком действия 40 месяцев, по условиям которого были застрахованы риски "Смерть в результате несчастного случая (пункт 3.2.4 Правил страхования)", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подпункт "б" пункта 3.2.1 Правил страхования)", "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (пункт 3.2.12 Правил страхования)".

Договором страхования установлена единая (общая) страховая сумма на все риски, в течение срока страхования она остается постоянной и составляет 400 000 руб.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 32 000 руб.

В период действия договора страхования Поленов В.Н. был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" с 07 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" неуточненный вариант от 06.04.2020, "данные изъяты"

С 19 мая 2020 года по 26 мая 2020 года Поленов В.Н. находился на стационарном лечении ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", с диагнозом: "данные изъяты" от 18 мая 2020 года.

В соответствии со справкой выданной БСМЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Калужской области Минтруда России, Поленову В.Н. была установлена инвалидность первой группы на срок до 01 августа 2022 года.

22 июня 2021 года Поленов В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В ответе от 26 июля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Поленова В.Н. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как утрата трудоспособности в результате заболевания не является страховым случаем по условиям договора.

Претензия Поленова В.Н. от 13 октября 2021 года с требованиями признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований Поленова В.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что первая группа инвалидности истцу установлена по общему заболеванию, установление инвалидности и нетрудоспособность истца не связаны с несчастным случаем, как он определен в Правилах страхования, то есть указанное истцом событие не является страховым случаем, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцу не разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительными условиями страхования от инвалидности вследствие болезни, об отсутствии в Правилах страхования различий между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что из содержания договора страхования, с которым истец был ознакомлен, страховым риском является наступление инвалидности в результате несчастного случая. "данные изъяты" учитывая положения пунктов 2.2.1, 2.2.2. Правил страхования, содержащих перечень событий, отнесенных к несчастным случаям, к таковым не относится. Диагностированное у истца заболевание нельзя отнести к самому понятию несчастного случая.

Правилами страхования предусмотрена возможность быть застрахованным, в том числе, по рискам "временная утрата трудоспособности", а также "постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания". Однако, истцом заключен договор на указанных выше условиях, а именно "утрата трудоспособности в результате несчастного случая" с уплатой соответствующей страховой премии.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи