Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35515/2022[88-1765/2023-(88-35106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В.И. к Лисиной Л.А, Тулуповой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Лисина В.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лисин В.И. обратился в суд с иском к Лисиной Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" который получил по наследству после смерти матери.

С 25 августа 1988 года по 24 июня 2021 года находился в браке с Лисиной Л.А. В 2021 г, запросив в Росреестре Пензенской области документы о наличии у него в собственности недвижимости, из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16 июня 2021 узнал об отсутствии недвижимости.

24 июня 2021 заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области брак между ним и Лисиной Л.А. расторгнут.

22 августа 2013 его бывшая супруга, Лисина Л.А. давала ему на подпись какие-то листы бумаги, информацию на которых он не смог прочитать, поскольку с 30 апреля 2005 у него имеется частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, установлена третья группа инвалидности по зрению.

В 2010 г. истцу был поставлен диагноз нестабильная стенокардия с переходом в стенокардию, напряжение II ФНЛ постинфарктный и атеросперотический кардиосклероз ХСН2АФК2, гипертоническая болезнь III стадии, риск IV.

В связи с тем, что в момент подписания договора дарения он находился в таком состоянии, что не мог понимать природу сделки и был обманут одаряемой, подписанный им договор дарения от 22 августа 2013 является недействительным, а запись регистрации, произведенная на основании данного договора, подлежит погашению.

Определением суда от 13 апреля 2022 в качестве соответчика привлечена Тулупова Н.А.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного изменения исковых требований, Лисин В.И. ссылаясь на то обстоятельство, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны Лисиной Л.А, просил признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 22 августа 2013 между Лисиным В.И. и Лисиной Л.А, а также последующий договор дарения, заключенный 1 апреля 2021 между Лисиной Л.А. и Тулуповой Н.А, погасив в ЕГРН записи о регистрации сделок.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лисин В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилого дома, расположенного на земельном участке, находящихся по адресу: "адрес".

22 августа 2013 между Лисиным В.И. (даритель) и Лисиной Л.А. (одаряемая) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора дарения от 22 августа 2013 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.8 договора).

Согласно п.11 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор составлен и подписан в трех экземплярах, из которых один хранится в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, по одному выдается каждой из сторон (п. 13 договора). 3 сентября 2013 договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно договору дарения от 1 апреля 2021 Лисина Л.А. (даритель) передала безвозмездно в качестве дара в собственность Тулуповой Н.А. (одаряемая) дом, общей площадью 58, 4 кв.м и земельный участок, общей площадью 1476 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые одаряемая приняла с благодарностью (п.5 договора).

7 апреля 2021 данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь. ст.ст.177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисина В.И, отметив не представление истцом достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период (22 августа 2013) в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения от 22 августа 2013, сославшись на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения от 1 апреля 2021, заключенного между Лисиной Л.А.и Тулуповой Н.А, суд пришел к выводу, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от 22 августа 2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на отказ истца от назначения медицинской экспертизы, должен был назначить ее по своей инициативе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина В.И. - без удовлетворения.