Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35579/2022[88-1674/2023-(88-34987/2022)]

N 88-1674/2023, 2-1269/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Стройковой Т. П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Стройковой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Стройковой Т.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 17 мая 2019 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", принадлежащего Стройковой Т.П, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"". На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Однако Стройкова Т.П, являющаяся страхователем, предоставила недостоверные сведения, указав в строке цель использования транспортного средства - личная, при этом транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Таким образом, возмещенные истцом расходы по выплате страхового возмещения должны быть взысканы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Стройковой Т.П, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, собственника автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из страхового полиса XXX N от 11 мая 2019 г, действующего с 00 часов 00 минут 15 мая 2019 г. по 24 часа 00 минут 14 мая 2020 г, следует, что страхователь Стройкова Т.П, являющийся собственником транспортного средства " "данные изъяты"", застраховала гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования - личная, транспортное средство в качестве регулярных пассажирских перевозок не используется, базовая ставка для расчета страховой премии использована в "данные изъяты" руб, общая страховая премия составила "данные изъяты" руб.

На использование транспортного средства в личных целях указано и в заявлении ответчика о заключении договора ОСАГО.

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/ в отношении указанного транспортного средства с 5 октября 2018 г. по 4 октября 2019 г. действовал полис страхования ОСГОП N N (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

В соответствии с платежным поручением N 84595 от 16 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО5 по ее заявлению страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 15 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора страхования ОСАГО ответчиком как страхователем была указана цель использования транспортного средства как личная, однако автомобиль фактически использовался для пассажирских перевозок; сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; согласно полису ОСГОП и извещению о ДТП ФИО4 управлял автобусом по путевому листу; в возражениях ответчик также не отрицал, что транспортное средство было передано в аренду ООО "Автотрансмобил".

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из извещения о ДТП следует, что в качестве документа на право пользования транспортным средством ФИО4 был представлен путевой лист.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 213 Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стройковой Т. П. - без удовлетворения.

Судья