Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35604/2022[88-3530/2023-(88-36944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шишкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Шишкину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк", банк) и Шишкиным К.А. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 26 октября 2018 г, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 35 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства.

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкина А.В. суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 46 326, 11 руб.

Судебный приказ исполнен 1 ноября 2021 г. В период с 30 июля 2015 г. по 11 мая 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец приобрел право требования исполнения условий кредитного договора в части процентов и неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 г.

Ссылаясь на изложенное, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Шишкина К.А. в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 июля 2015 г. в размере 5 421, 04 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 июля 2015 г. по 19 августа 2021 г. в размере 96 636, 94 руб, неустойку по ставке 0, 5% в день, рассчитанную за период с 30 июля 2015 г. по 19 августа 2021 г. в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Шишкиным А.В. заключен кредитный договор N 10-071112, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 57 920 руб. на срок до 26 октября 2018 г. под 35% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 28 числа каждого календарного месяца, а также уплатить банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, за ним образовалась задолженность.

По договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ") право требования по кредитному договору N N

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкина А.В. в пользу ООО "ССТ" задолженности по кредитному договору N N от 28 октября 2013 г. в размере 46 326, 11 руб.

По утверждению истца взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору является суммой основного долга.

Требования судебного приказа Шишкиным А.В. исполнены 27 августа 2021 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 11 августа 2020 г. ООО "ССТ" уступило ФИО11 по кредитному договору N N от 28 октября 2013 г, которая в свою очередь уступила права требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по состоянию на 19 августа 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 14 декабря 2021 г, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы долга по кредиту, выданному на срок до 26 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

При установленных судами обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов, проценты за пользование займом подлежали выплате по день возврата всей суммы займа.

Ввиду того, что основное обязательство по возврату суммы долга было исполнено ответчиком с просрочкой, на основании судебного приказа, выданного в пределах срока исковой давности, к настоящим исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требования о взыскании неустойки и процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Поскольку ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском 14 декабря 2021 г, то при установленных судом обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 14 декабря 2018 г. по 19 августа 2021 г. противоречит приведенным выше нормам материального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность вынесенного решения, не устранены. Эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи