Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35640/2022[88-1768/2023-(88-35109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л. В. к кадастровому инженеру Мусиной О. В, Родионову Н. В. о признании недействительным проекта межевого плана

по кассационной жалобе Корниловой Л. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Л.В. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Мусиной О.В, Родионову Н.В. о признании недостоверным (недействительным) "Проект межевого плана" от 06.10.2020 из-за многочисленных нарушений Федерального закона о кадастровой деятельности и многочисленных фальсификаций, а также просила генерального директора СРО "Кадастровые инженеры" Петрушину А.М. дать оценку качеству подготовки кадастровым инженером Мусиной О.В. "Проекта межевого плана" от 06.10.2020 и решить может ли Мусина О.В. быть членом СРО. В обоснование заявленных требований указано, что при подготовке "Проекта межевого плана" от 06.10.2020 кадастровым инженером допущены многочисленные фальсификации и нарушения действующего законодательства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, Корниловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корниловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 634 кв.м, кадастровый номер: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес"

Родионову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки являются смежными, их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между истцом и ответчиком имелся спор относительно места прохождения смежной границы между земельными участками.

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-616/2021 по иску Корниловой Л.В. к Родионову Н.ВА. об установлении границы земельного участка, и по встречному иску Родионова Н.В. к Корниловой Л.В. об установлении границ земельного участка, в рамках которого Корнилова Л.В. заявляла требования установить границу земельного участка в соответствии с представленным ею заключением кадастрового инженера Ласкина В.В. и обязать ответчика Родионова Н.В. вернуть имущество из чужого незаконного владения, Родионов Н.В. предъявил встречные требования к Корниловой Л.В, с учётом уточнения исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы, просил установить границы земельного участка кадастровый номер N, согласно сводному плану границ земельных участков заключения экспертов N 183 от 02.07.2021, выполненного ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-616/2021 установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии со сводным планом границ земельных участков, являющимся приложением N 1 к заключению судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь" N184 от 02.07.2021.

Указанным решением суда установлено, что Корнилова Л.В, с целью установления границ, обратилась к кадастровому инженеру Ласкину В.В, которым составлено заключение от 07.11.2019 и схема предполагаемых к использованию земельных участков.

Родионов Н.В. с целью установления границ своего земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком истца, обратился в ООО "Провинция". 15.01.2020 кадастровым инженером Мусиной М.В. подготовлен проект межевого плана земельного участка ответчика.

В рамках гражданского дела N 2-616/2021 по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь" с целью определения возможных вариантов установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе и смежной границы с земельным участком истца, поскольку координаты границ, приведённых в выводах кадастровых инженеров истца и ответчика, имеют существенные расхождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Корнилова Л.В. указала, что проект межевого плана от 06.10.2020, изготовленный кадастровым инженером Мусиной О.В. нарушает её права, так как из его содержания не возможно определить, где проходит граница между земельными участками истца и ответчика, так как кадастровым инженером допущены многочисленные фальсификации и нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что оспариваемый проект межевого плана не нарушает охраняемые законом права и интересы истца, поскольку проект межевого плана не представляет собой готовый межевой план, то есть не является основанием для внесения сведений в отношении земельного участка в кадастр недвижимости; в результате рассмотрения дела N 2-616/2021, в рамках которого давалась оценка оспариваемому проекту межевого плана, судом разрешен имевшийся между сторонами спор по установлению границ земельных участков, а позиция истца в настоящем споре сводится к переоценке исследованных судом по гражданскому делу N 2-616/2021 доказательств, в удовлетворении требований о признании проекта межевого плата недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также исходил из того, что оспариваемый проект межевого плана не нарушает прав истца, так как не является документом, на основании которого ответчик мог бы внести сведения о своём земельном участке, в том числе о смежной границе между участками истца и ответчика, в кадастр недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-616/2021, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, межевой план истца и проект межевого плана ответчика во внимание не принимались, поскольку в них имелись расхождения относительно местоположения спорной смежной границы, которые были устранены заключением судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь" от 02.07.2021, положенной в основу решения суда от 20 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиками правомерности оспариваемого проекта межевого плана не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны не неверном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решение не содержит решения по всем заявленным требованиям, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Судом принято решение в рамках заявленных требований относящихся к компетенции суда. Обращение истца, содержащееся в исковом заявлении адресованное к руководителю СРО "Кадастровые инженеры", к производству суда не принималось и судами не рассматривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи