Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35742/2022[88-1550/2023-(88-34829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Ольги Сергеевны к ООО "Кволити Эс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении рабочего места, по кассационной жалобе Шидловской Ольги Сергеевны

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 г. (с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Шидловской О.С. - Кузьминой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шидловская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кволити Эс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении рабочего места.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022г. об исправлении описки) исковые требования Шидловской О.С. удовлетворены частично. С ООО "Кволити Эс" в пользу Шидловской О.С. взыскана заработная плата в сумме 63 960 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 10 ноября 2021 г, проценты в сумме 831 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. На ООО "Кволити Эс" возложена обязанность предоставить Шидловской О.С. рабочее место в городе Саратове. С ООО "Кволити Эс" в доход МО "Город Саратов" взыскана госпошлина в сумме 6 352 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 г. (с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022 г. об исправлении описки) отменено в части взыскания с ООО "Кволити Эс" в пользу Шидловской О.С. процентов в сумме 3 652 руб. 13 коп. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "Кволити Эс" в пользу Шидловской О.С. компенсации морального вреда. Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Кволити Эс" в пользу Шидловской О.С. заработную плату в сумме 63 960 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 10 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб." В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шидловская О.С. просит отменить решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 г. (с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2013г. Шидловская О.С. принята на должность руководителя проекта в ООО "Профмаркет", где работала до ДД.ММ.ГГГГг, трудовой договор расторгнут в связи с переводом в другую организацию ООО " ФИО2" с 04 апреля 2016г, куда истец трудоустроена на должность руководителя проекта в обособленное подразделение г.Самары в порядке перевода из ООО "Профмаркет".

01 августа 2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

02 августа 2016г. истец принята руководителем проекта в ОП г.Самары, 15 декабря 2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 18 декабря 2017г. Шидловская О.С. принята на должность руководителя проекта в ООО "Лидер Информ", 31 декабря 2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно записи N26 в трудовой книжке 01 января 2020г. истец принята на работу в ООО "Кволити Эс" в обособленное подразделение в г.Самара, 01 августа 2020г. переведена в обособленное подразделение в г.Иваново в той же должности.

Истцом заявлены исковые требования к ООО "Кволити Эс", с которым она фактически состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг.

С апреля 2015 года истец, являясь работником ООО "Профмаркет", находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижении им возраста трех лет, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 родила второго ребенка - ФИО9 и, не осуществив выход по достижении старшим ребенком трехлетнего возраста, ушла в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им трехлетнего возраста.

Шидловской О.С. ООО "Профмаркет" был предоставлен отпуск на период беременности и родов, затем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возрастах трех лет - ФИО8, затем за ФИО9

В ноябре 2020 года Шидловская О.С. решилавыйти на работу ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста, о чем вела переписку с сотрудниками ООО "Профмаркет".

Судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2020г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Кволити Эс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о выходе на работу до достижения ребенком возраста 3 лет к работодателю - ООО "Кволити Эс", указав, что представленная истцом переписка в мессенджере данное обстоятельство не доказывает, поскольку переписка велась между физическими лицами, из переписки невозможно установить, велась ли она в интересах и по поручению ООО "Кволити Эс" и невозможно определить, с кем именно велась данная переписка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания обращения Шидловской О.С. от 05 ноября 2020г. к сотруднику кадровой службы её официальным заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Определяя дату, с которой истцу подлежит выплата заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что датой выхода истца на работу из отпуска до достижения ребенком возраста 3-х лет является 10 июня 2021г, однако до настоящего времени работник к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил в связи с непредоставлением рабочего места.

Признал вынужденным прогулом период 10 июня 2021г. и, исходя из размера заработной платы руководителя проекта в обособленном подразделении в "адрес" ООО "Кволити Эс" и МРОТ в размере 12 792 рубля в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца заработной платы в размере 63 960 рублей за период с 10 июня 2021г. по 10 ноября 2021г, процентов в сумме 3 652 рубля 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также о возложении на ООО "Кволити Эс" обязанности предоставить Шидловской О.С. рабочее место в городе Саратове.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и обязании предоставить рабочее место в г.Саратове согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем Шидловской О.С. является ООО "Кволити Эс", исковые требования к ООО "Профмаркет", ООО "Маркетинг Лидер Групп", ООО "Люкс Консалт" Шидловской О.С. не заявлены, законность ее увольнений и переводов в период с 2015г. по 2021г, записи о которых имеются в трудовой книжке истца, Шидловской О.С. не оспаривается, требования о признании недействительными соответствующих записей в трудовой книжке не заявлены.

Установив, что трудовой договор, в котором указано рабочее место истца, истцом не подписан, и ответчиком не доказан факт согласования рабочего места истца при заключении трудового договора, а также учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае будет целесообразным и справедливым предоставить истцу, имеющему двух малолетних детей, рабочее место в городе Саратове.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть о взыскании не начисленной заработной платы, спор о размере которой разрешен судом первой инстанции, ввиду чего компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца Шидловской О.С. в части лишения ее возможности трудиться и, как следствие, получения заработной платы, необходимой для содержания двух малолетних детей, суд апелляционной инстанции, исходя из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, счел необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер его компенсации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 133, 236, 237, 256 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шидловской О.С. о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе доводы о том, что переписка в мессенджере подтверждает ее обращение к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, и доводы и том, что ей не было известно о том, что ее трудовая книжка находится в ООО "Кволити Эс" и действующим является тот трудовой договор, во время которого она уходила в первый и последующий декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за детьми, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 января 2022 г. (с учетом определения Заводского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022г. об исправлении описки) в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шидловской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи