Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35848/2022[88-2571/2023-(88-35981/2022)]

N 88-2571/2023

УИД 64RS0044-01-2019-000372-46

г.Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Ак. Н.Ф.Измерова" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2022г. по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N2-780/2019 по иску публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к Саратовскому медицинскому научному центру гигиены Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и об отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК") обратилось в суд с иском к Саратовскому медицинскому научному центру гигиены Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиалу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Саратовский МНЦ гигиены Роспотребнадзора) о признании незаконным и об отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 07 ноября 2018г. N11 в отношении Курлаева С.Г. с заключительными диагнозами: хроническая обструктивная болезнь легких. 2 ст, средне-тяжелое течение. ДН 0-1 ст.; двусторонняя нейросенсорная тугоухость, снижение слуха 1 ст.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Гайский ГОК" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 07 ноября 2018 г. N 11 в отношении Курлаева С.Г, в части установления Курлаеву С.Г. диагноза хроническая обструктивная болезнь легких. 2 ст, средне-тяжелое течение. ДН 0-1 ст. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" (далее - ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак.Н.Ф.Измерова") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением в рамках указанного дела повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 175 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 г. с ПАО "Гайский ГОК" и Саратовского МНЦ гигиены Роспотребнадзора в пользу ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере по 20 587 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г. определение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу: с Саратовского МНЦ гигиены Роспотребнадзора в пользу ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 41 175 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2022 г. отменено; дело направлено в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г. определение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 год. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФГБНУ "НИИ медицины труда им.Ак. Н.Ф.Измерова" о возмещении расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 175 руб. по гражданскому делу по иску ПАО "Гайский ГОК" к Саратовскому МНЦ гигиены Роспотребнадзора о признании незаконным и об отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене отказано.

В кассационной жалобе ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" просит отменить принятое по делу апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019г. назначено проведение повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова", расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО "Гайский ГОК", которым оплата не внесена.

Согласно представленным ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" документам, стоимость повторной судебной медицинской экспертизы составила 41 175 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которое положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ N для ее проведения создана комиссия из специалистов института: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешая заявление ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ПАО "Гайский ГОК" удовлетворены частично, расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя определение Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2021г. и отказывая в удовлетворении заявления ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова", суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что если эксперт государственного учреждения, обладающий специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в его служебные обязанности как работника государственного учреждения, то вознаграждение ему за выполнение этой работы не выплачивается.

Установив, что экспертиза профпригодности и связи заболеваний с профессией входит в профессиональные обязанности проводивших ее врачей-специалистов ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак.Н.Ф. Измерова", являющегося унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак.Н.Ф. Измерова" о возмещении расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 175 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), статьи 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ФГБНУ "НИИ медицины труда им. Ак. Н.Ф. Измерова" о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы не входит в предмет деятельности института, не имеющего соответствующей лицензии и по данному направлению не финансирующегося из государственного бюджета не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу апелляционного определения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда им. Ак. Н.Ф.Измерова" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская