Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35855/2022[88-2066/2023-(88-35461/2022)]

N 88-2066/2023, 2-3561/2010

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм" к Умеренкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Орехова В. И. на апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12 ноября 2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. по делу по иску КПК "Союзсберзайм" к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 609 141, 91 руб.

9 июня 2011 г. Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС N.

9 октября 2017 г. КПК "Союзсберзайм" переуступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме "данные изъяты" руб. на основании соглашения об отступном путем цессии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. была произведена замена взыскателя КПК "Союзберзайм" на Орехова В.И.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. Орехову В.И. был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное определение было отменено, Орехову В.И. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Орехову В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 ноября 2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. по делу по иску КПК "Союзсберзайм" к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 609 141, 91 руб.

9 июня 2011 г. Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС N со сроком предъявления до 12 ноября 2013 г.

9 октября 2017 г. КПК "Союзсберзайм" переуступил Орехову В.И. права требования к должнику в сумме "данные изъяты" руб. на основании соглашения об отступном путем цессии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. была произведена замена взыскателя КПК "Союзберзайм" на Орехова В.И.

23 января 2019 г. Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав, что является правопреемником КПК "Союзсберзайм" о взыскании задолженности по договору займа, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, однако в адрес КПК "Союзсберзайм" постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, информация по исполнительному производству на сайте ФССП отсутствует, при этом согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 28 декабря 2018 г. исполнительный лист, выданный в пользу взыскателя КПК "Союзсберзайм", был утерян при пересылке почтой, сведений о надлежащем извещении КПК "Союзсберзайм" об окончании исполнительного производства Люберецким РОСП не представлено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. Орехову В.И. был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Люберецкого РОСП исполнительный лист, выданный в пользу взыскателя КПК "Союзсберзайм", был утерян при пересылке почтой; заявителем приведены уважительные причины, в силу которых им пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 15 января 2021г. на заявление Умеренкова В.А. в соответствии с информационной базой данных на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 14 декабря 2011 г. о взыскании задолженности с Умеренкова В.А. в пользу КПК "Союзсберзайм". Данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после чего передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно с 11 июля 2013 г. исполнительный лист в отношении должника Умеренкова В.А. на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 16 февраля 2021 г. на заявление Умеренкова В.А. исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности в пользу КПК "Союзсберзайм" было окончено 11 июля 2013 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не была проведена в полном объеме проверка сроков хранения почтовых реестров и сроков хранения исполнительного производства. Согласно приказу ФССП России от 10 февраля 2020 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет (после окончания или прекращения исполнительного производства), срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 5 лет, в связи с чем предоставить или опровергнуть информацию об утере исполнительного документа при пересылке не представляется возможным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Орехову В.И. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства с 11 июля 2013 г. исполнительный документ взыскателем в отношении Умеренкова В.А. на исполнение в Люберецкий РОСП не предъявлялся, и взыскатель в суд за выдачей исполнительного листа не обращался; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11 июля 2016 г.; только 9 октября 2017 г. КПК "Союзсберзайм" уступил Орехову В.И. права требования к должнику, при этом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не было возбуждено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении срока Ореховым В.И. не заявлялось; информация об утере исполнительного документа именно при пересылке не подтверждена.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из указанных норм закона следует, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить факт его утраты, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела доказательств, что на момент заключения договора уступки КПК "Союзсберзайм" были предприняты меры к установлению местонахождения исполнительного листа, не представлено, при этом ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Ореховым В.И. было подано лишь 23 января 2019 г.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В. И. - без удовлетворения.

Судья