Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35954/2022[88-2152/2023-(88-35552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве к Алексееву Д. В. об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Алексеева Д. В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве Каразинова Н.И. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.В, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Алексееву Д.В, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500, 00 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600, 00 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, адрес объекта, здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству N от 07 июля 2021 года о взыскании денежных средств. В добровольном порядке требования исполнительных документов должник не исполняет, общая сумма задолженности составляет 2 166 040 руб. 09 коп.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство от 07 июля 2021 года N, возбужденное на основании исполнительного листа от 03 июня 2021 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2 166 040 руб. 09 коп. в отношении должника Алексеева Д.В. в пользу взыскателя Фомина В.Ю.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500, 00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 600, 00 кв.м, здание нежилое, с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, здание нежилое, с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения решения суда, отсутствие обстоятельств, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствие у ответчика достаточных для погашения задолженности денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика о запрете на обращение взыскания на имущество должника в связи с введением с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве и о приостановлением исполнительного производства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика заявившего заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12 октября 2022 года срок действие моратория, введенного на 6 месяцев, истек.

Доводы жалобы о запрете на рассмотрение споров об обращении взыскания на имущество должника в период действия моратория, а также в период приостановления исполнительного производства, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, заявляя о незаконности рассмотрение судом первой инстанции спора в его отсутствие, вместе с тем ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приводит доводов, которые он был лишен возможности привести в суде первой инстанции и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. При этом следует учесть, что в предыдущих судебных заседаниях ответчик участие принимал, приводил свои доводы относительно существа спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи