Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35967/2022[88-2155/2023-(88-35555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нозирова О. К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нозирова О. К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Нозиров О.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовав проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расстояние от которой до места жительства потерпевшего не превышать 50 км. и не обеспечил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, и обратно. Помимо этого, направление на ремонт было выдано не на имя истца, а на общество с ограниченной ответственностью "МКЗ".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нозирова О.К. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2022 года представитель истца - Зенкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика с соблюдением правил 50 км дальности от места жительства собственника транспортного средства.

В случае оплаты страхового возмещения, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по реквизитам указанным в заявлении.

В заявлении потерпевшего от 14 марта 2022 года, а также в претензии от 05 апреля 2022 года указан адрес: "адрес"

При заключении договора ОСАГО Нозировым О.К. был указан адрес места жительства: "адрес"

Из представленного административного материала следует, что адресом места жительства Нозирова О.К. указан г "адрес".

Осмотр транспортного средства проведен по адресу: "адрес"

23 марта 2022 года истцу выдано направление на ремонт от 23 марта 2022 года на СТОА ООО "ВекторЛайн".

Однако истец транспортное средство для проведения ремонта на данную станцию технического осмотра не представил, а 05 апреля 2022 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа. В обоснование отказа от проведения ремонта истец указал, что проживает по адресу: "адрес" то есть СТОА ООО "ВекторЛайн" находится на расстоянии более 50 км от места его жительства и ответчик не организовал доставку транспортного средства до места проведения ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, установив, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА было выдано в соответствии с требованиями Закона об ОАГО, с учетом критериев доступности, то есть СТОА находилось на рассмотрении не более 50 км от известного страховщику места жительства потерпевшего, пришёл выводу о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на данном этапе, об отсутствии у истца оснований для отказа от предоставления транспортного средства на ремонт и об отсутствии оснований для перехода на денежную выплату, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в дальнейшем при подаче претензии он указывал место жительства: "адрес"

Суд апелляционной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства указанного Нозировым О.К. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в сведениях о водителях транспортных средствах участвующих в ДТП до СТОА, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https//www.google.ru//maps, составляет менее 50 километров.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нахождении СТОА, на которую выдано направление на ремонт транспортного средства на расстоянии более 50 км от места жительства истца, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, истец, будучи несогласным с выдачей направления на указанную СТОА по приведенным в иске основаниям, не обратился к страховщику с требованием об организации доставки транспортного средства к месту ремонта, потребовав страховое возмещение в денежной форме.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нозирова О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи