Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-36161/2022[88-2694/2023-(88-36105/2022)]

УИД50RS0010-01-2021-002584-56

N 88-2694/2023

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнёр" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года установлен факт трудовых отношений между Зыбиным Д.Н, Зыбиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнёр" (далее - ООО "ПК "Партнёр") с 01 апреля 2021 года, признано незаконным увольнение Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. 20 апреля 2021 года, Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. восстановлены на работе в ООО "ПК "Партнёр" в должности фасовщика, на ООО "ПК "Партнёр" возложена обязанность заключить с ними трудовой договор; с ООО "ПК "Партнёр" в пользу Зыбина Д.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 114518 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 215 рублей 40 копеек, всего 129733 рубля 58 копеек, в пользу Зыбина С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 114518 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 660 рублей 60 копеек, всего 130178 рублей 78 копеек.

14 марта 2022 года Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПК "Партнёр" в соответствии со статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. к ООО "ПК "Партнёр" о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться отказано.

В кассационной жалобе Зыбинам Д.Н. и Зыбиным С.Н. изложена просьба об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2022 год и апелляционного определения Московского областного суда от 07 сентября 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. к ООО "ПК "Партнёр" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПК "Партнёр" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Приказом ООО "ПК "Партнёр" от 10 октября 2021 года N Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. восстановлены в должности фасовщиков с 27 сентября 2021 года на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года.

Судами установлено, что 28 сентября 2021 года ООО "ПК "Партнёр" направлено Зыбину Д.Н. и Зыбину С.Н. посредством почтовой связи уведомление, в котором было предложено в рамках исполнения решения суда от 27 сентября 2021 года явиться в ООО "ПК "Партнёр" 29 сентября 2021 года для оформления трудоустройства, уведомление получено истцами 05 октября 2021 года.

29 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 04 февраля 2022 года ООО "ПК "Партнёр" в адрес Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. были направлены уведомления, в которых указывалось на то, что истцы могут продолжить свою работу в ООО "ПК "Партнёр" в должности фасовщиков. Уведомления были получены истцами соответственно 17 января 2022 года, 27 января 2022 года, 10 февраля 2022 года.

29 апреля 2022 года в адрес истцов вновь направлены уведомления о явке в ООО "ПК "Партнёр" для оформления трудоустройства, непосредственного исполнения трудовых обязанностей, направлена копия приказа о восстановлении на работе. Уведомления получены 02 мая 2022 года.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПК "Партнёр" предприняты своевременно меры для исполнения решения суда, общество не отказывалось и не уклонялось от его исполнения, полагая, что нарушений прав Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. действиями ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности работодателя в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

При этом отметил, что допуск Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. к исполнению обязанностей был осуществлен ООО ПК "Партнёр" при издании приказа от 01 октября 2021 года N "О восстановлении на работе Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н." и неоднократными уведомлениями о необходимости явки их на работу.

В судебных актах приведено верное толкование норм статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии с положениями статьи 396 рудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств являются необоснованными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства установлены, что подтверждается принятыми судебными актами.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки доводам заявителей о несоответствии извещений, изданного приказа о восстановлении на работе требованиям законодательства, несостоятельны, так как указанным доводам в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего частную жалобу единолично, не соответствуют положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к цитированию законов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. - без удовлетворения.

Судья