Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36778/2022[88-2452/2023-(88-35861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохину К.Н, Блохиной М.В. о возложении обязанности передать поврежденное имущество, по кассационной жалобе Дуловой Ю.А, на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Дулову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дулова Ю.А. обратилась в суд с иском в котором просила обязать ответчиков передать ей поврежденное имущество (забор) расположенный между земельными участками сторон. Требования обоснованы тем, что она выплатила ответчикам денежные средства за указанный поврежденный забор на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от 6 августа 2020 года на Дулову Ю.А. возложена обязанность снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) на участках сторон.

Решение в данной части не исполнено.

Этим же решением с Дуловой Ю.А. в пользу ответчиков взыскано возмещение ущерба за поврежденный забор.

Решение в указанной части исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания иска указала на то, то ответчики получив компенсацию рыночной стоимости поврежденного имущества (стоимость работ и новых материалов) в полном объеме получили возмещение причиненного вреда. Расчет стоимости причиненного ущерба был произведен без учета годных остатков поврежденного забора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб был возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда, исходил из недоказанности приобретения ответчиками имущества без правовых оснований и пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуловой Ю.А, - без удовлетворения.