Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36909/2022[88-2642/2023-(88-36053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алешина А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в связи с имевшим место 23 августа 2021 года ДТП. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 266 400 руб, 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта транспортного средства за период с 25 октября 2021 по 16 февраля 2022 в размере 300 420 руб, 08 коп, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб, 00 коп.; штраф.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Алешину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 23 августа 2021 по вине водителя Браткова Н.П, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Алешину А.В. автомобиль Kia Rio.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Браткова Н.П. была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

8 сентября 2021г. Алешин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Событие признано страховым случаем.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА, выданное страховой компанией и датированное 14 сентября 2021, в котором указаны адрес и наименование СТОА: ООО "Корс МКЦ", указана также стоимость восстановительного ремонта - 216 607, 90 руб.

Истец получил указанное направление, что сторонами не оспаривается.

24 сентября 2021г. Алешин А.А. представил автомобиль на СТОА ООО "Корс МКЦ" для производства ремонта в соответствии с выданным направлением. Сведений о том, что СТОА приняла автомобиль на ремонт материалы дела не содержат. Ремонт произведен не был.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля на дефектовку. По результатам дефектовки 27 сентября 2021 были составлены акты согласования дополнительных ремонтных воздействий по убытку.

Сведений о том, что страховая компания согласовала со СТОА дополнительные ремонтные воздействия и выдало Алешину А.В. направление на ремонт с указанием новой стоимости ремонта в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

25 октября 2021 в адрес страховщика Алешиным А.В. направлена претензия, в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, мотивируя тем, что сроки проведения ремонта нарушены.

23 ноября 2021 СПАО "Ингосстрах" на обращение Алешина А.В. направило ответ в котором указано, что по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" согласовало станции технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 328 000 руб. По вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ предложено обращаться к представителю станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" произвело доплату УТС (согласно скрытым повреждениям) в размере 10607 руб. и выплату неустойки в размере 5 939, 92 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания в установленный законом срок, осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а Алешин А.В. уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении страховщиком порядка возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в форме восстановительного ремонта транспортного средства либо о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в выданном истцу направлении имеется указание, что стоимость и срок ремонта могут быть изменены в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей (узлов, агрегатов). Срок ремонта может быть увеличен. Также суд сослался в решении на то, что 21 сентября 2021 года истцом транспортное средство было предоставлено на дефектовку, а не для производства ремонта, в дальнейшем на ремонт на СТОА автомобиль также представлен не был, за повторным направлением на ремонт в страховую компанию истец не обращался то есть уклонился от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом суд не учел, что законодателем предусмотрена выдача страховой компанией направления на ремонт транспортного средства, получив которое Алешин А.В. представил автомобиль на ремонт на СТОА. Выводы суда о том, что потерпевший представил транспортное средство не для производства ремонта, а для производства диагностики (на дефектовку) противоречат приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, а также был изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В этой связи, судом не дано оценки тому обстоятельству, что выданное направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта 216 607, 90 руб. в итоге не обеспечило восстановления прав потерпевшего поскольку по данному направлению СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выдачу страховой компанией направления с указанием стоимости восстановительного ремонта достаточной для осуществления такого ремонта (328 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.