Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37003/2022[88-2646/2023-(88-36057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Казаров И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 9000 рублей, из которых: 6000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей - расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9000 руб. х 1% х количество дней, начиная с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 9000 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 4500 руб, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1850 руб, почтовых расходов в сумме 343, 69 руб

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Казарова И.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Казарова И.И. страховое возмещение в сумме 6000 руб, неустойка в размере 3000 рублей за период с 10 июня 2020 года по 27 апреля 2022, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 343, 69, а всего 13 343, 69 руб.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Казарова И.И. неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 6000 руб. за каждый день просрочки, но не более 397000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарову И.И. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в размере 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаров И.И. является собственником транспортного средства - автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

23 июня 2018 года в 14 часов 35 минут в районе "адрес" Чупракова А.М, управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершила столкновение с а/м Nissan Juke, государственный регистрационный знак N под управлением Суроегиной Д.И, вследствие чего автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Чуправковой А.М. и наличие страхового случая по делу не оспаривались.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована, в том числе потерпевшего в ООО "СК "Согласие", виновника - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Выксунского городского суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Казарова И.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 9000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9000 руб.х1%х количество дней, начиная с 11 сентября 2018 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 9000 руб.х1%хколичество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения суда; денежных средств в части разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 700, 00 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 4500руб. 00 коп, а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1850 руб, почтовых расходов в сумме 343, 69 руб. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, Казаров И.И. 13 мая 2020 года вновь направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения.

Указанные документы получены ООО "СК "Согласие" 20 мая 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, требования заявителя не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик нарушил требования закона о порядке урегулирования страхового события поскольку получив 20 мая 2020 года от истца заявление о страховой выплате не произвел осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, приняв во внимание заключение эксперта как допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.