Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-134/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Сапегина Антона Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сапегина Антона Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2022 года, Сапегин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сапегин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2021 года в 09 час. 00 мин. у дома N14 по Дарвина в г. Кыштым Челябинской области, водитель Сапегин А.Н, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д.11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сапегин А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Сапегину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения 0, 88 мг/л, у Сапегина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сапегину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Таким образом, действия Сапегина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Сапегина А.Н. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин, Сапегин А.Н. был извещен посредством смс-сообщения, доставленного ему, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке СМС (л.д.116) 20 апреля 2022 года.

Материалами дела факт согласия Сапегина А.Н. на уведомление его посредством СМС-сообщения подтвержден (л.д.3, 28). Ходатайства об отложении судебного заседания Сапегиным А.Н. не заявлено. Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял защитник Рощектаев К.А.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей дело было рассмотрено 21 апреля 2022 года, а постановление вынесено 22 апреля 2022 года без надлежащего извещения Сапегина А.Н, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года мировым судьей рассмотрено дело и вынесена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 22 апреля 2022 года, что не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, противоречит материалам дела, в котором на л.д.127 имеется определение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года об отказе в его удовлетворении, содержащее основания такого отказа.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сапегина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Сапегина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сапегина Антона Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапегина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов