Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-253/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Бычкова Александра Александровича, действующего в интересах Хакимова Эрика Хайрулловича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Хакимова Эрика Хайрулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2022 года, Хакимов Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Бычков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Хакимова Э.Х, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2022 года в 05 часов 25 минут у дома N 47 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, Хакимов Э.Х. управлял транспортным средством "Мерседесм Бенц G500" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией карточки учета транспортных средств, фототаблицей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хакимова Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Хакимова Э.Х. состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, транспортным средством с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является ВАЗ-21154, зарегистрированным на "данные изъяты". Внесение изменений в регистрационные данные - 15.12.2018 года, при этом согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц G500 является "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 01.11.2021 года.

Таким образом, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о том, что Хакимов Э.Х. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение совершение Хакимовым Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Действия Хакимова Э.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хакимов Э.Х. разъяснены, копия протокола вручена. Отказ Хакимова Э.Х. от подписания протокола и соответствующих строк в нем зафиксирован надлежащим образом, должностным лицом сделаны необходимые отметки о том, что Хакимов Э.Х. отказался от подписи.

Утверждение адвоката о том, что Хакимов Э.Х. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергается информацией с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений (л.д. 23), из которого следует, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 22 июля 2022 года, 10 часов, направлено Хакимову Э.Х. заказным письмом, с присвоением идентификационного номера "данные изъяты", по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов самого Хакимова Э.Х. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция по истечении срока хранения почтового отправления возвращена отправителю 15 июня 2022 года.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хакимова Э.Х.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хакимова Э.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2022 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Хакимова Эрика Хайрулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов