Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 16-2723/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Пиканова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиканова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, Пиканов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пиканов С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2021 года в 01 час 00 минут на 13 км автодороги Богданович-Ляпустино-Луч водитель Пиканов С.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Пиканова С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пикановым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пиканова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пиканов С.А. транспортным средством не управлял, представляют собой выбранный способ защиты, являются несостоятельными. Вопреки позиции заявителя факт управления доказан надлежащими доказательствами по делу. Согласно рапорту должностного лица транспортное средство под управлением именно Пиканова С.А. было остановлено сотрудниками ГИБДД. Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в отношении Пиканова С.А. как водителя транспортного средства (в том числе в качестве водителя транспортного средства именно Пиканов С.А. отстранен от управления транспортным средством). При применении мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из представленной видеозаписи, как и при составлении процессуальных документов Пиканов С.А. не указывал о том, что транспортным средством не управлял. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что в вышеуказанный период времени Пиканов С.А. управлял транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Пиканова С.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Пиканова С.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Пиканова С.А. признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Пиканова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900422, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пиканова С.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. Пиканову С.А. для осмотра предъявлены сам прибор и свидетельство о его действующей поверке, вручен запечатанный в упаковку мундштук, который распечатан самим Пикановым С.А.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Пиканов С.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Пиканов С.А. согласился.

Вопреки утверждениям подателя жалобы оснований полагать, что порядок применения мер обеспечения был нарушен в связи с неразъяснением прав не имеется. То обстоятельство, что данный момент не был зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении установленного порядка в части того, что права разъяснены до начала применения мер обеспечения производства по делу.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и согласие Пиканова С.А. пройти медицинское освидетельствование).

Доводы о том, что процессуальные документы Пиканову С.А. не выданы, опровергаются сделанными подписями в процессуальных документах за получение их копий.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование проводилось, произведен отбор биологического объекта. По результатам ХТИ биологического объекта обнаружены а- "данные изъяты" (а-PVP), и "данные изъяты"метаболит а-PVP).

Заключение об установленном состоянии опьянения Пиканова С.А. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования зафиксированы необходимые сведения. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Пиканова С.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пиканова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Пиканова С.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Замечаний относительно вмененного нарушения, составления процессуальных документов, Пиканов С.А. в протоколе не отразил, в том числе не отметил, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся (данный довод появился только на стадии обжалования постановления), более того указал, что с вмененным административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласен.

Всем составленным в отношении Пиканова С.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Пиканова С.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Пиканова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Пиканову С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пиканову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиканова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Пиканова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова