Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2727/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Пташника Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2022 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пташника Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, Пташник С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пташник С.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении Пташника С.П. 07 октября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области вынесено постановление N18810074210001494352 по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена Пташнику С.П. в этот же день. В установленный законом срок для обжалования (до 18 октября 2021 года) постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф Пташником С.П. не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Пташника С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства неуплаты Пташником С.П. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пташника С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что срок вступления в законную силу постановления от 07 октября 2021 года следовало исчислять с 08 октября 2021 года, а уплатить штраф должен был до 07 декабря 2021 года, вызваны ошибочным толкованием положений закона, в том числе положений статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола шестидесятидневный срок для уплаты штрафа истек, в связи с чем в отношении Пташника С.П. обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства частичной уплаты штрафа, в том числе в период, указанный в части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 октября 2021 года, нашли свое подтверждение. В тоже время, необходимое условие о надлежащей уплате в размере половины суммы наложенного административного штрафа не выполнено, соответственно, положения указанной специальной нормы части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы, общее правило об уплате штрафа, закрепленное в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пташником С.П. было нарушено. Причины, по которым не произведена уплата штрафа в соответствии со специальной нормой части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для установления события и состава административного правонарушения не имеют. Также не исключают событие и состав правонарушения указываемые Пташником С.П. доводы об уплате штрафа (путем доплаты недостающей части) на момент рассмотрения дела.

Бездействие Пташника С.П. в виде неуплаты административного штрафа в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, подтверждены имеющимися доказательствами. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Пташнику С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Приведенные доводы о том, что при попытке уплаты половины суммы штрафа в установленный для этого срок не учтена комиссия банка, а также что административный штраф уплачен в полном объеме до момента рассмотрения дела, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения, причины которого вызваны, вопреки утверждениям Пташника С.П, субъективными и зависящими лично от него причинами.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2022 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пташника Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Пташника Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова