Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2827/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Никитина Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 января 2022 года, решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 04 марта 2022 года, в отношении Никитина Андрея Михайловича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 04 марта 2022 года, Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в 16 часов 40 минут на 1 км подъезд с. Юдино Лебяжьевского района Курганской области водитель Никитин А.М, управлявший транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Никитиным А.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Никитиным А.М. транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Никитиным А.М. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Никитин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Никитина А.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения имелись законные основания, что отражено в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Никитин А.М. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения Никитин А.М. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.М. направлен на медицинское освидетельствование. Указанное основание закреплено в Правилах освидетельствования (пункт 10). Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Никитину А.М, с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Никитина А.М. не имелось. Несмотря на законность требования, Никитин А.М. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Никитин А.М. сделал соответствующую запись.

Доводы Никитина А.М. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД о том, что в случае отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридических последствий не наступит, противоречат материалам дела, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. Как правильно отмечено мировым судьей Никитин А.М. имеет стаж вождения 33 года, должен знать и соблюдать соответствующие правила дорожного движения (в том числе пункт 2.7 ПДД РФ), ранее уже имел опыт привлечения административной ответственности за аналогичное правонарушение, соответственно полагать, что Никитин А.М. каким-либо образом был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Свое присутствие при проведении процессуальных действий понятые подтвердили и в судебном заседании, их показания и надлежащим образом оформленные процессуальные документы подтверждают соблюдение установленного порядка при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводы о том, что один из понятых "данные изъяты" Е.С. не мог быть понятым, поскольку не отвечал критериям, указанным в части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Суждения о заинтересованности в исходе настоящего дела, носят предположительный характер, из материалов дела не следует, что каким-либо образом имело место оформленное дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись "данные изъяты" Е.С. и Никитин А.М. Поводов для оговора "данные изъяты" Е.С. Никитина А.М, как и заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела не установлено, процессуальных препятствий для участия в "данные изъяты" Е.С. в качестве понятого не имелось. При установленном факте присутствия понятых составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Факт отказа водителя Никитина А.М, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Никитина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Доводы о том, что место совершения правонарушения не установлено, являются несостоятельными. В настоящем случае место совершения административного правонарушения должным образом (достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе в части определения вопроса о территориальной подсудности) отражено в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе в качестве свидетеля второго сотрудника ГИБДД не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе при отсутствии подписи данного лица о разъяснении прав в протоколе. Данное обстоятельство никаких процессуальных прав Никитина А.М. не нарушает, обстоятельства составления, оформления протокола в его присутствии, заполнения соответствующих строк протокола являются очевидными. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит, вышеуказанные доводы об обратном не свидетельствуют. В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Никитина А.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Никитин А.М, воспользовавшись предоставленным ему правом, указал, что был трезв.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Никитину А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 января 2022 года, решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 04 марта 2022 года, в отношении Никитина Андрея Михайловича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никитина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова