Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2855/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года, вынесенное по жалобе Виноградова Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года Виноградов С.В. обратился в прокуратуру г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, ответственных за надлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения обращения и проверки изложенных фактов государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года на оснвоании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного праовнраушения.

Не согласившись с данным определением Виноградов С.В, являясь лицом, обращавшимся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено определение должностного лица, обратился с жалобой в суд на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года жалоба Виноградова С.В. на определение должностного лица возвращена заявителю.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года прекращено производство по жалобе Виноградова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов С.В. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года, определения судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года. Заявленное требование об отмене определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года в настоящем случае не может быть рассмотрено судьей кассационного суд общей юрисдикции, поскольку данное определение должностного лица не являлось предметом проверки по существу нижестоящими судебными инстанциями. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не имеется, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года судья районного суда исходил из того, что Виноградов С.В. не относится к числу лиц, которые наделены правом обжалования данного определения. Из такой же правовой позиции исходил и судья областного суда, возвращая жалобу Виноградова С.В. на определение судьи районного суда.

С данными выводами оснований согласиться не имеется.

Из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к числу которых относится и потерпевший.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае именно Виноградов С.В. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности уполномоченных лиц. Из данного обращения следует, что основанием для обращения послужил выявленный Виноградовым С.В. факт наличия на улицах г. Екатеринбурга объектов дорожной инфраструктуры, угрожающих жизни и здоровью граждан (на пересечении ул. Московская - ул. Радищева из расположенного светофора торчат провода).

Полагая, что обозначенным нарушением гражданам, в том числе самому Виноградову С.В, как лицу, пользующемуся дорожной инфраструктурой, создается угроза жизни и здоровью, Виноградов С.В. и просил привлечь к административной ответственности по статье 12.34 должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному обращению проведена проверка, по результатам которой определением должностного лица от 12 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенный по результатам рассмотрения данного обращения отказ в возбуждении дела, вопреки позиции судьи районного суда затрагивает права Виноградова С.В. Будучи лицом, права которого затронуты предположительными нарушениями, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Виноградов С.В. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Таким образом, Виноградову С.В, по жалобе которого принималось выраженное в обжалуемом определении должностного лица процессуальное решение, не могло быть отказано в реализации права обжалования такого процессуального решения. Отказ в реализации такого права путем вынесения судьей районного суда определения о возвращении жалобы нарушает право Виноградова С.В. на судебную защиту, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года, как и вынесенное определение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, подлежат отмене с возвращением материалов по жалобе Виноградова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года, определение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить. Материалы по жалобе Виноградова Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на стадию принятия жалобы.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова