Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2909/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Майорова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года, Майоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Майоров А.П... выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2021 года в 06 часов 15 минут на 1км автодороги Озерск-Касли водитель Майоров А.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Майорова А.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Майоровым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Майорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены. Вопреки позиции заявителя, факт управления доказан надлежащими доказательствами по делу. То обстоятельство, что согласно видеозаписи Майоров А.П. указал об управлении им транспортным средством до разъяснения ему прав, под сомнение доказанность факта управления транспортным средством с учетом иных материалов дела не ставит. Так факт управления транспортным средством зафиксирован сотрудниками ГИБДД, которые, являясь непосредственными очевидцами данного обстоятельства, дали в суде соответствующие показания, перед дачей показаний они предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, (не имеющим поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела), чьи показания согласуются между собой и с иными материалами дела, не имеется. Вопреки утверждениям подателя жалобы запрошенная видеозапись с патрульного автомобиля представлена в материалы дела и была исследована в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований полагать, что при установлении обстоятельств управления Майоровым А.П. транспортным средством не предпринимались меры к всестороннему и полному их выяснению, не имеется. Таким образом, обстоятельства управления Майоровым А.П. транспортным средством с учетом совокупности имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Майорова А.П. сотрудниками ГИБДД не допущено. Права Майорову А.П. разъяснены. В отношении Майорова А.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица указан необоснованно, поскольку связан с состоянием здоровья Майорова А.П, противоречат материалам дела, поскольку такой признак опьянения в процессуальных документах не отражен, и, как следует из видеозаписи, должностным лицом о его наличии Майорову А.П. не указывалось.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Майорова А.П. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

Освидетельствование Майорова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Lion ALcolmeter SD-400, заводской номер 071811D, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Майорова А.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. Перед освидетельствованием Майорову А.П. для осмотра предъявлены сам прибор с пломбой и свидетельство о его действующей поверке, вручен запечатанный в упаковку мундштук, который распечатан самим Майоровым А.П. Указанным мундштуком пользовался только Майоров А.П. Доводы о повторном отборе пробы не свидетельствуют о недостоверности результата, из видеозаписи следует, что при первой попытке Майоровым А.П. продуть отбор пробы произведен не был ввиду прерванного выдоха.

С результатами освидетельствования Майоров А.П. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. В связи с согласием водителя Майорова А.П. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы процедура отстранения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Майорова А.П. с результатами освидетельствования). С учетом ракурса съемки ведение видеозаписи являлось очевидным для самого Майорова А.П, его права ведением видеозаписи не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Майорова А.П. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Майорова А.П. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Замечаний относительно вмененного нарушения, составления процессуальных документов, Майоров А.П. в протоколе не отразил, в том числе не указал, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся (данный довод появился только на стадии рассмотрения дела).

Всем составленным в отношении Майорова А.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Майорова А.П. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Майорова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Майорову А.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Майорову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова Александра Петровича оставить без изменения, жалобу Майорова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова