Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3084/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Липова Александра Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Липова Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 декабря 2021 года Липов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи изменено, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в резолютивной части снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Липов А.Я. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2021 года в 12 часов 47 минут в районе д.97 по ул. Ленина в с. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области водитель Липов А.Я. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 43 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Липова А.Я. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Липовым А.Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Липова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ничем не подтвержденные доводы об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства (право на что представлено сотрудникам ГИБДД нормативными актами, в том числе действующими положениями административного регламента) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона при применении к водителю Липову А.Я. мер обеспечения производства по делу. Юридически значимые обстоятельства управления Липовым А.Я. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Липова А.Я. сотрудниками ГИБДД не допущено. Вопреки доводам жалобы до начала применения мер обеспечения производства по делу Липову А.Я. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи. После разъяснения прав с учетом того, что в отношении Липова А.Я. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Вопреки утверждениям подателя жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований закона, содержит необходимые сведения, вышеуказанное основание для отстранения в виде достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (в настоящем случае Липов А.Я.), находится в состоянии опьянения, в протоколе зафиксировано. При этом неуказание конкретных признаков опьянения (само наличие которых можно достоверно установить из иных материалов дела), не исключает соответствия протокола требованиям допустимости.

После отстранения от управления транспортным средством Липову А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Липов А.Я. согласился. Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Липова А.Я. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Липова А.Я. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - LION Alcolmeter SD-400, заводской номер 071810D, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Липова А.Я. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования), в том числе в части распечатывания мундштука и установки его в прибор в присутствии Липова А.Ю, предъявления пломбы прибора и свидетельства о поверке в настоящем случае соблюдены. Мундштуком пользовался только Липов А.Я, то обстоятельство, что первоначально Липов А.Я. не сделал достаточный для отбора воздуха выдох, не указывает о неоднократности проведенного отбора и наличии оснований для замены мундштука. Каких-либо нарушений установленного порядка, в том числе с учетом доводов жалобы Липова А.Я, не установлено.

С результатами освидетельствования Липов А.Я. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. В связи с согласием водителя Липова А.Я. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Доводы о том, что должным образом не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в части того, что Липов А.Ю. мог отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что мог не соглашаться с результатами освидетельствования, являются надуманными. В данном случае сотрудником ГИБДД было именно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Липов А.Ю. согласился, после освидетельствования Липову А.Я. озвучены конкретные показания прибора и результат освидетельствования в виде установленного состояния опьянения, несколько раз задан вопрос о том, согласен ли Липов А.Я. с результатами. При этом Липов А.Я. в строке акта освидетельствования, где указано о возможности как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования, написал слово "согласен". Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из видеозаписи, оснований полагать, что Липов А.Я. каким-либо образом выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Волеизъявление Липова А.Я. на согласие с положительными результатами освидетельствования является очевидным и сомнений не вызывает.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. С учетом надлежащего применения видеозаписи участие понятых обязательным не являлось.

Указанная видеозапись содержится на CD-диске, который находится в материалах дела (л.д. 11). Доводы жалобы об обратном голословны.

Вопреки доводам жалобы сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности (на видеозаписи зафиксированы разъяснение Липову А.Я. прав, процедура отстранения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Липова А.Я. с результатами освидетельствования).

Довод о том, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку данная мера не влияет ни на квалификацию действий Липова А.Я. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни на законность его привлечения к административной ответственности. В настоящем случае мера в виде задержания транспортного средства не применялась, поскольку транспортное средство передано иному лицу, включенному в полис ОСАГО, имевшему право управления и не отстраненному от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении Липова А.Я. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Липова А.Я. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Замечаний относительно вмененного нарушения, составления процессуальных документов, Липов А.Я. в протоколе не отразил, указал, что употреблял накануне.

Всем составленным в отношении Липова А.Я. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Липова А.Я. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Липова А.Я. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Липову А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Липову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств постановление изменено, окончательно назначенное наказание является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Липова Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Липова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова