Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 7У-14114/2022[77-43/2023-(77-6103/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Садыковой Д.С., с участием прокурора Буракова М.В., защитника осуждённого Хлыбова Д.А. - адвоката Гильманшина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года, согласно которым

Хлыбов Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 9 ноября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 20 апреля 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы в колонии-поселении; постановлением того же суда от 21 июня 2022 года заключён под стражу и направлен в колонию-поселение; освобождённый 29 июня 2022 года по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 4 месяца 27 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 ноября 2021 года Хлыбову Д.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей и лишения свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Гильманшина Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Хлыбов Д.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно 12 мая 2022 года в Куединском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая виновность Хлыбова Д.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, назначая штраф, не учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Отмечает, что суд оставил без внимания попытку Хлыбова Д.А. скрыться с места преступления (показания свидетелей "данные изъяты" наличие судимости по приговору от 9 ноября 2021 года, уклонение от отбывания обязательных работ, назначенных этим приговором, а после их замены лишением свободы - от прибытия в колонию-поселение. В этой связи считает необоснованным назначение более мягкого вида наказания за повторное совершение аналогичного преступления, настаивая на необходимости назначения реального лишения свободы. Кроме того, считает, что необоснованным апелляционное определение Пермского краевого суда, которое не содержит опровержения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационном представлении не приведены.

Действия Хлыбова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам представления при назначении Хлыбову Д.А. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Хлыбова Д.А. суд верно отметил, что он холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работодателем и участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Применённый судом вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а его размер назначен судом с учётом имущественного и семейного положения Хлыбова Д.А, отсутствия у него иждивенцев.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

В связи с применением сокращённой процедуры судопроизводства показания свидетелей "данные изъяты" не являлись предметом исследования судом и не могли учитываться при назначении наказания.

Судимость по приговору от 9 ноября 2021 года является частью объективной стороны вновь совершённого Хлыбовым Д.А. преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Уклонение Хлыбова Д.А. от отбывания наказания по предыдущему приговору являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства, и получило оценку в постановлениях суда. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ему присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке по существу аналогичных доводов прокурора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, все аргументы автора представления получили судебную оценку.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Хлыбова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В.- без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий